Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3473

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцковой О.Н. к Никельскому дорожному ремонтно-строительному предприятию филиала Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия и Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Соцковой О.Н. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Соцковой О.Н. к Никельскому дорожному ремонтно-строительному предприятию филиалу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия и Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой: с связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты принятия решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия решения судом в сумме ***., денежной компенсации морального вреда в размере *** и судебных расходов в сумме *** рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истицы Соцковой О.Н. и её представителя Лукичевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Новикова П.С. и Столяровой Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соцкова О.Н. обратилась в суд с иском к Никельскому дорожному ремонтно-строительному предприятию - филиалу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее - Никельское ДРСП) и Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее - Кольское ГОУДРСП) о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ работала в Никельском ГУДРСП в должности ***. _ _ работодатель заключил с ней трудовой договор *, по условиям которого обязался предоставить ей работу по профессии *** с местом работы в городе *** (структурное подразделение РЭУ- ***).

В связи с реорганизацией Никельского ГУДРСП в форме присоединения к Кольскому ГОУДРСП она переведена в Никельское ДРСП - филиал Кольского ГОУДРСП.

_ _ работодатель уведомил истицу об изменении условий трудового договора - изменении структурного подразделения, по которому располагается её рабочее место, и о том, что в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях труда либо на вакантных должностях, а также при отсутствии вакантных должностей, трудовой договор подлежит расторжению на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с уведомлением, она поставила работодателя в известность, что отказывается от продолжения работы в измененных условиях, поскольку считает, что в данном случае усматривается перевод работника из одного структурного подразделения в другое, в связи с изменением штатного расписания (сокращения должности в одном структурном подразделении и введением той же должности в другом структурном подразделении).

На основании приказов * и *-лс от _ _ истица уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства и процедуры увольнения, Соцкова О.Н. просила: признать приказы * и * от _ _ незаконными и отменить, восстановить её на работе в Никельском ДРСП филиале Кольского ГОУДРСП в должность *** в РЭУ- *** города ... , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по сокращению штата работников организации, часть 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В судебном заседании Соцкова О.Н. и её представитель Урсулова Е.М. на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика - Кольского ГОУДРСП Новиков П.С., Столярова Н.В. иск не признали.

Никельское ДРСП - филиал Кольского ГОУДРСП своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соцкова О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно оценены письменные доказательства по делу.

Полагает, что в отношении неё предполагался перевод из одного структурного подразделения в другое в связи с изменением штатного расписания, сокращением должности *** в одном структурном подразделении (мастерский участок ... ) и введении этой должности в другом структурном подразделении (мастерский участок ... ). При этом структурной реорганизации предприятия не было.

Считает, что суд необоснованно признал несостоятельными её доводы о том, что фактически увольнение было связано с изменением штатного расписания, поскольку в новом штатном расписании, представленном ответчиком, на мастерском участке образованы две должности ***. По мнению истицы, суд должен был критически отнестись к результатам проведенной ответчиком служебной проверки, установившей ошибку инспектора отдела кадров, поскольку сложно представить, что в кадрах могли допустить такую ошибку.

Приводит доводы о том, что изменение рабочего места *** с города ... в город ... не связано с заключением ответчиком в _ _ года государственного контракта, поскольку в _ _ годах ответчиком заключались государственные контракты на аналогичных условиях, при этом в связи с заключением нового государственного контракта требования к диспетчерской службе не изменились, а нарушения в работе диспетчерской службы зависят не от количества сотрудников данной службы, а от качества их работы.

По мнению истицы, письма заказчика доказывают неправомерность действий ответчика по изменению её трудового договора в части рабочего места.

Приводит доводы о несогласии с утверждениями ответчика о том, что при переводе на другое рабочее место не меняются её трудовые функции, о правомерности увольнения в связи с возмещением сотрудникам половины стоимости проезда к месту работы и обратно.

Указывает, что судом не проверены и не дана надлежащая оценка ссылкам ответчика на рациональное использование финансов.

Обращает внимание на то, что судом на одни и те же дни назначались судебные заседания по рассмотрению ее иска и иска И.А.В., уволенной по тем же основаниям. При этом _ _ и _ _ судебные заседания не проводились, поскольку суд рассматривал дело по иску И.А.В., полагая, что все доказательства являются аналогичными, _ _ после подачи ее уточненного искового заявления судебное заседание было окончено, _ _ состоялось одно судебное заседание, где суд не проводил анализа представленных доказательств, ее доводы уже не принимались к сведению, так как ранее суд отказал в иске И.А.В.

Считает, что имело место грубое нарушение её процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности давать пояснения по делу, анализировать возражения ответчика, представлять суду доказательства, решение вынесено на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении иска Ивановой А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - Никельского ДРСП филиала Кольского ГОУДРСП, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 3 и 4 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соцкова О.Н. в соответствии с приказом * от _ _ с _ _ работала в Никельском государственном унитарном дорожном ремонтно-строительном предприятии.

_ _ с истицей был заключен трудовой договор * с последующими дополнениями, по условиям которого она работала в Никельском ГУ ДРСП в должности - ***, место работы - город ... , структурное подразделение РЭУ- ***.

На основании постановления Правительства Мурманской области N120-ПП от 24 марта 2010 года Никельское государственное дорожное строительное предприятие реорганизовано в форме присоединения к Кольскому государственному областному дорожному ремонтно-строительному предприятию, Никельскому дорожному ремонтно-строительному предприятию присвоен статус филиала Кольского государственного областного дорожного ремонтно-строительного предприятия.

_ _ на основании распоряжения *-р Кольского

ГОУ ДРСП "О внесении изменений в штатное расписание Никельского ДРСП - филиал Кольского ГОУ ДРСП" было принято решение об изменении рабочих мест ***, располагающихся по адресу: мастерский участок Никельского ДРСП, ... , на рабочие места, располагающееся по адресу: Никельское ДРСП, ... , ... Распоряжением решено внести указанные изменения в штатное расписание Никельского ДРСП с _ _ , а также уведомить *** мастерского участка Никельского ДРСП в городе ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Основанием для изменения рабочих мест рабочих связи послужило заключение Кольским ГОУ ДРСП государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения по автомобильной дороге ***., увеличение объемов работ на данных участках и необходимость оптимизации структуры предприятия в целях эффективного исполнения обязательств по контрактам.

Приказом * от _ _ Никельского ДРСП - филиала Кольского ГОУ ДРСП утверждены и внесены с _ _ изменения в штатное расписание Никельского ДРСП - филиала *** ДРСП, изменено рабочее место *** располагающееся по адресу: мастерский участок Никельского ДРСП, ... , на рабочее место, располагающееся по адресу: Никельское ДРСП, ... , п ...

_ _ Соцкова О.Н. была уведомлена об изменении условий трудового договора и ей предложено в срок до _ _ в письменной форме представить решение о своем согласии либо несогласии продолжать работу в новых условиях. Истице разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях либо на вакантных должностях, а также при отсутствии вакантных должностей, трудовой договор подлежит расторжению _ _ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласие Соцковой О.Н. на продолжение работы в измененных условиях не поступило, приказом * от _ _ истица уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положения статей 72, 72.1, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд правомерно исходил из того, что предусмотренные законом основания для увольнения Соцковой О.Н. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имели место, порядок увольнения работодателем соблюден.

Тщательно исследовав представленные ответчиками государственные контракты * от _ _ и * от _ _ , оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод, что у работодателя имелись основания для внесения изменений в штатное расписание Никельского ДРСП - филиала Кольского ГОУ ДРСП путем изменения рабочего места ***, поскольку государственный контракт на _ _ годы предусматривал увеличение объема работ, возлагал на ответчика обязанность организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы, предусматривал ответственность за ненадлежащее исполнение, нарушение качества и сроков выполнения работ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения рабочего места *** в связи с заключением государственного контракта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации в отдельных структурных подразделениях, перемещения работников из одного структурного подразделения в другое относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае его несогласия продолжать работу в измененных условиях труда при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доводы жалобы истицы о том, что в отношении неё имело место сокращение штата, так как предполагался перевод из одного структурного подразделения в другое в связи с сокращением должности *** в структурном подразделении, где она первоначально работала, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права, на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Никельское ДРСП имеет мастерские участки в поселке ... и в городе ... , являющиеся его структурными подразделениями. Соцкова О.Н. работала *** на мастерском участке в городе ... , и в связи с изменением штатного расписания она подлежала переводу на работу на мастерский участок в поселок ... Фактически в Никельском ДРСП - филиале Кольского ГОУ ДРСП сокращение штата *** не производилось, численность указанных *** осталась прежней, изменилось только их рабочее место.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статьей 72, 72.1 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации имело место изменение условий трудового договора истицы (изменение рабочего места), что не может расцениваться как сокращение штата работников.

Установив, что Приложением * к Приказу от _ _ *-п (Раздел об оплате труда работников Никельского ДРСП - филиала Кольского ГОУ ДРСП) предусмотрена выплата работникам при выполнении работ с проживанием вне места постоянного жительства в пределах ... области суточных в размере *** рублей за каждый день, а при суммарном времени следования к месту работы и обратно более одного часа - доплата в размере ***% от размера оплаты при командировках в пределах ... области, суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с изменением рабочего места истицы условия её труда не ухудшались.

Согласно требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Проверив указанное обстоятельство, установив, что при составлении штатного расписания, действующего с _ _ , ошибочно вместо трех должностей *** и двух должностей *** указано пять должностей ***, однако после проведения служебной проверки данная ошибка исправлена (л.д.89-91 том 2), суд обоснованно пришел к выводу, что трудовая функция Соцковой О.Н. работодателем не изменялась.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что при изменений условий трудового договора не изменилась её трудовая функция и не ухудшились условий труда, истица каких-либо определенных доводов не приводит, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не оценены судом, требующие дополнительной проверки.

Об изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших такую необходимость, работодатель предупредил Соцкову О.Н. за два месяца, что подтверждено уведомлением от _ _ . От предложения работать в измененных условиях истица отказалась.

Вакантных должностей для предложения истице у работодателя не имелось, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о соблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры увольнения истицы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении её процессуальных прав, лишении возможности давать пояснения по делу, анализировать возражения ответчика, представлять суду доказательства, ссылки на то, что решение вынесено по доказательствам, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении аналогичного иска И.А.В., судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, которые составлялись по настоящему гражданскому делу усматривается, что истица присутствовала в судебных заседаниях _ _ и _ _ , при этом ей предоставлялась возможность давать пояснения по заявленным требованиям, задавались вопросы, истица заявляла ходатайства, участвовала в разрешении ходатайств стороны ответчика, связанных с рассмотрением дела, _ _ до ухода в совещательную комнату суд в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами по настоящему гражданскому делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соцковой О.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи