Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3472-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Захарова А.В.,

Хмель М.В..

при секретаре

Невской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой А.В. к Никельскому дорожному ремонтно-строительному предприятию филиалу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия и Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании с ответчиков заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивановой А.В.

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В иске Ивановой А.В. к Никельскому дорожному ремонтно-строительному предприятию филиала Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия и Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о признании незаконным увольнения по п.7 4.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой: с связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации по основанию, предусмотренному ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты принятия решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия решения судом в сумме ***, денежной компенсации морального вреда в размере *** и судебных расходов в сумме *** рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения Ивановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Столяровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Никельскому дорожному ремонтно-строительному предприятию филиалу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее- Никельское ДРСП - филиал Кольского ГОУ ДРСП), Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (Кольское - ГОУ ДРСП) о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании приказа от _ _ она была принята на работу в Никельское государственное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие ***, а с _ _ переведена на должность ***.

_ _ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался предоставить ей работу по профессии: ***, установив место работы: ... , структурное подразделение: РЭУ- ***.

В течение всего периода работы она добросовестно исполняла трудовые обязанности и не допускала нарушений трудовой дисциплины

_ _ ответчик предупредил ее о том, что, в связи с предстоящей структурной реорганизацией предприятия условия трудового договора подлежат изменению в части наименования структурного подразделения и адреса, по которому расположится ее рабочее место: Никельское ДРСП - филиал Кольского ГОУ ДРСП, мастерский участок ... , ...

В уведомлении было указано на то, что остальные условия трудового договора остаются неизменными, ей было сообщено о том, что в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях труда либо на вакантных должностях, а также при отсутствии вакантных должностей, трудовой договор с нею будет расторгнут.

От продолжения работы в измененных условиях она отказалась, вакантные должности, которые она могла бы занять предложены не были.

_ _ истец была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением по вышеуказанному основанию она не согласна, считает его незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства.

Просила суд: признать приказы * от _ _ и *-лс от _ _ о расторжении трудового договора с работником незаконными и отменить их; восстановить ее на работе в Никельском дорожно ремонтно-строительном предприятии - филиале Кольского ГОУ ДРСП *** ремонтно-эксплуатационного участка * (РЭУ ***) в ... ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила суд: признать незаконным увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты принятия решения судом; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия решения судом в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы в сумме ***.

В судебном заседании истец и ее представитель Урослова Е.М, уточненный иск поддержали.

Представители Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия - Новиков П.С. и Столярова Н.В. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, излагает фактические обстоятельства дела.

Находит ошибочным вывод суда о тождественности понятий "структурная реорганизация" и "изменение рабочих мест", считает данное толкование не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Указывает, что у работодателя не имелось законных оснований для изменения рабочего места *** из ... в ...

Ссылку суда на положения статей 72.1, 72.2, 74 Трудового кодекса Российской Федерации находит неправомерной.

Полагает, что в ее ситуации речь идет о переводе работника из одного структурного подразделения в другое в связи с изменением штатного расписания, а именно: сокращением должности " ***" в одном структурном подразделении (мастерский участок ... ) и введением той же должности в другом структурном подразделении (мастерский участок ... ).

Выражает мнение, что вывод суда о том, что штатное расписание в Никельском ДРСП - филиала Кольского ГОУ ДРСП не изменилось, является неверным.

Считает, что суд должен был критически отнестись к результатам служебной проверки, установившей, что две вновь образованные должности *** в новом штатном расписании появились в результате ошибки, допущенной и.о. инспектора по кадрам.

Истец не согласна с выводом суда об обоснованности изменения рабочего места рабочих связи первого разряда в связи с заключением ответчиком Государственного контракта в ноябре _ _ года.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ранее в _ _ заключались государственные контракты на аналогичных условиях.

Обращает внимание на то, что при заключении нового контракта требования, предъявляемые к диспетчерской службе, не изменились.

Указывает, что утверждения ответчика о возмещении сотрудникам половины стоимости проезда к месту работы голословны, кроме того, данные льготы приняты после ее увольнения.

Приводит довод о том, что подлинники утвержденных штатных расписаний в суд представлены не были.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и беспристрастности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Никельского дорожного ремонтно-строительного предприятия филиала Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа *-к от _ _ Иванова А.В. была принята на работу в Никельское государственное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие ***, а с _ _ переведена на должность ***.

_ _ с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Иванова А.В. принята на должность ***, местом ее работы является населенный пункт ... , структурное подразделение: РЭУ- ***.

На основании Постановления Правительства Мурманской области N120-от 24 марта 2010 года Никельское государственное областное дорожное строительное предприятие реорганизовано в форме присоединения к Кольскому государственному областному дорожному ремонтно-строительному предприятию.

_ _ на основании распоряжения Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного *-р "О внесении изменений в штатное расписание Никельского ДРСП - филиал Кольского ГОУ ДРСП", было принято решение об изменении рабочих мест ***, располагающихся по адресу: мастерский участок Никельского ДРСП, ... , на рабочие места, располагающиеся по адресу: Никельское ДРСП, ... , п ... , и уведомлении *** мастерского участка Никельского ДРСП в ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора, внесении изменений в штатное расписание Никельского ДРСП с _ _ .

В качестве основания для издания распоряжения указано на заключение Кольским ГОУ ДРСП государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения по автомобильной дороге *** увеличение объемов работ на данных участках и необходимость оптимизации структуры предприятия в целях эффективного исполнения обязательств по контрактам.

_ _ директором Никельского ДРСП - филиал Кольского ГОУ ДРСП К.А.В. был издан приказ * об утверждении и введении с _ _ изменений в штатное расписание Никельского ДРСП- филиала Кольского ГОУ ДРСП и изменении рабочих мест *** располагающихся по адресу: мастерский участок Никельского ДРСП, ... , на рабочие места, располагающиеся по адресу: Никельское ДРСП, ... , п ...

_ _ Иванова А.В. была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно об изменении структурного подразделения и адреса, по которому будет располагаться ее рабочее место и была предупреждена о том, что в срок до _ _ ей необходимо в письменной форме представить решение о своем согласии либо не согласии продолжить работу в новых условиях.

По состоянию на _ _ ответчик не получил согласие истца на продолжение работы в измененных условиях.

В соответствии с приказом *-лс от _ _ Иванова А.В. была уволена с предприятия на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).

Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 72,72.1, 72.2, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Так, статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодека Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, основываясь на оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к верному выводу, что ответчик, имея установленные законом основания, в целях оптимизации производственного процесса, укрепления диспетчерской службы, произвел изменение организационной структуры предприятия, не изменяя количество штатных единиц *** и трудовую функцию указанных работников.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия признает их правильными, поскольку исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения изменение организации деятельности предприятия и его структуры. Определение направлений деятельности предприятия или его отдельных структурных подразделений, организация производства, определение структуры относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом обоснованно не усмотрено нарушения процедуры изменения условий трудового договора, установленных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и порядка увольнения работника по основаниям, указанным в п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в определенный законом срок Иванова А.В. была уведомлена о предстоящей структурной реорганизации предприятия с указанием ее причин и последствий, об изменении места расположения ее рабочего места, ей был установлен срок для предоставления ответа на уведомление. В связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях и отсутствием вакантных должностей истец была уволена с выплатой установленной законом компенсации.

Решение суда в указанной части подробно мотивировано, основано на верной оценке доказательств, собранных и исследованных в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически произошло сокращение штатов (численности) работников, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела ( в том числе штатных расписаний ответчика), все штатные единицы *** в Никельское ДРСП - филиал Кольского ГОУ ДРСП были сохранены, трудовые функции работников в связи с изменением места нахождения рабочих мест изменены не были, структурное подразделение в ... ликвидировано не было.

Доводы Ивановой А.В. о том, что не имелось оснований для изменения рабочего места *** по тому основанию, что была осуществлена структурная реорганизация предприятия в связи с заключением государственного контракта, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Данным доводам истца дана верная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание государственных контрактов, заключенных ответчиком в _ _ году и в _ _ году, обоснованно усмотрел, что их условия не являются аналогичными, и они предусматривают различный объем финансирования и обязательств сторон, в том числе в части функционирования диспетчерской службы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: