Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3558

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Гададовой Е.В. о передаче арестованных автотранспортных средств на реализацию незаконными, признании недействительными постановлений от _ _ июля 2013 года о передаче арестованных автотранспортных средств на реализацию - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения на апелляционную жалобу представителей УФССП по Мурманской области Платоновой А.Л. и Ярощука В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" (далее -ООО "Ковдорслюда") обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований заявитель указал, что _ _ и _ _ июня 2013 года на основании судебных приказов о взыскании заработной платы, выданных мировым судьей Ковдорского района Мурманской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) Гададовой Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ковдорслюда", находящиеся в банке, в пользу взыскателей - работников ООО "Ковдорслюда", которые были направлены для исполнения в Филиал ОАО " ***" в г. Мурманске, а также в *** филиал ОАО " ***". При этом, ни по одному из постановлений обращение взысканий на денежные средства должника не производилось в связи с наличием ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от _ _ июня 2013 года, а также ввиду оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ июня 2013 года.

Вместе с тем, _ _ июля 2013 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче ранее арестованных автотранспортных средств, принадлежащих Обществу: автобуса ***, регистрационный знак *, и автомобиля *** " ***", регистрационный знак *, на реализацию на комиссионных началах в *** в ... области.

Полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку нарушена очередность взыскания, установленная статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно инвентаризационных описей ООО "Ковдорслюда" N * от _ _ апреля 2013 года в составе имущества должника присутствуют основные средства, непосредственно не участвующие в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в то время как указанные в постановлениях автотранспортные средства, передаваемые на реализацию, непосредственно задействованы в производстве и предназначены для перевозки работников должника к месту исполнения своих трудовых обязанностей, а также для командировок работников ООО "Ковдорслюда".

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Мурманской области Гададовой Е.В. о передаче вышеуказанных арестованных автотранспортных средств на реализацию незаконными, а вынесенные постановления от _ _ июля 2013 года недействительными.

Представитель заявителя - ООО "Ковдорслюда" Яковенко И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Мурманской области Платонова А.Л. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Гададова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ООО "Ковдорслюда" Яковенко И.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Кроме того, указывает, что уже после рассмотрения дела в адрес ООО "Ковдорслюда" поступили постановления судебного пристава-исполнителя Гададовой Е.В. от _ _ августа 2013 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждает то, что в связи с наличием ошибок и описок, банками не принимались и не исполнялись указанные в решении суда постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Находит ошибочным вывод суда о том, что передаваемые на реализацию автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, непосредственно не участвующему в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Отмечает, что арестованные автомобиля отражены в данных бухгалтерского учета как основные средства.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при разрешении дела не принял во внимание довод заявителя об отсутствии иных технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки работников.

Указывает, что передача на реализацию транспортных средств напрямую отразится на производственной деятельности предприятия, учитывая отдаленность промышленных площадок от населенных пунктов, в которых проживают работники. Общество не сможет исполнять обязанность работодателя по доставке работников к месту их работы и создании условий для осуществления ими своей трудовой функции.

Считает, что при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у ООО "Ковдорслюда" иное ликвидное имущество, материальные ценности, готовая продукция - непосредственно не участвующие в производственной деятельности организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по Мурманской области Васильева Ю.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заявителя - ООО "Ковдорслюда", заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Гададова Е.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

О такой же возможности обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа указывают положения статей 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскания по исполнительному документу.

Пункт 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает такую самостоятельную меру принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке арестованного имущества и статьи 94 указанного Закона об очередности обращения взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области России на исполнении находится сводное исполнительное производство N * о взыскании задолженности по заработной плате, государственной пошлины, административного штрафа в отношении должника ООО "Ковдорслюда" на общую сумму *** рубля *** копеек.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от _ _ и _ _ апреля 2013 года о наложении ареста на имущество Общества: легковой автомобиль *** " ***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак *, и автобус *** ***, государственный регистрационный знак *, соответственно. Оба постановления содержат указание на направление их копий должнику.

Судебным приставом-исполнителем _ _ и _ _ апреля 2013 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты.

При этом заявлений, замечаний и каких-либо ходатайств при производстве ареста автотранспортного средства *** " ***" у *** ООО "Ковдорслюда" Яковенко И.И., присутствовавшего при составлении акта от _ _ .04.2013 года в качестве представителя должника, не имелось, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д.153).

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве судебного пристава - исполнителя от _ _ .05.2013 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист для определения рыночной стоимости автомобиля *** " ***"; копия данного постановления направлена должнику.

_ _ июля 2013 года постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет N * от _ _ июня 2013 года специалиста-оценщика Ч.Д. об оценке рыночной стоимости указанного имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава - исполнителя оспорены сторонами исполнительного производства.

Впоследствии, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от _ _ июля 2013 года арестованное имущество передано в *** в ... области для реализации на комиссионных началах.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника и вынесенные им постановления соответствуют требованиям статьи 14, 94, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с которым судебная коллегия соглашается.

Суд всесторонне проверил довод заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений от _ _ .07.2013 года о передаче арестованного имущества - легкового автомобиля *** " ***" и автобуса *** * очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и отклонил его как необоснованный в связи со следующим.

Частью 1 данной нормы предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ марта 2013 года в рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от _ _ марта 2013 года NN *. *, *. *. * было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника N *, открытом в ... филиале ОАО ***.

Письмами от _ _ марта 2013 года N *, *, *, * и * ОАО *** сообщил о принятии вышеуказанных постановлений к исполнению, составлению инкассовых поручений и постановку последних в картотеку (впоследствии, списанные со счета денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Ковдорского района и были распределены в пользу взыскателей).

Также, _ _ марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Гададовой Е.В. был произведен розыск счетов, открытых в банке *** и ОАО ***. Согласно ответам банков, должник ООО "Ковдорслюда" каких-либо счетов в них не обслуживал.

Принимая во внимание, что до принятия данной меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое имущество должника, судебным приставом-исполнителем Гададовой Е.В. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, факт которого заявителем не оспаривался, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в *** и ОАО *** от _ _ и _ _ июня 2013 года соответственно, были вынесены судебным приставом-исполнителем повторно, с учетом вновь поступивших исполнительных документов о взыскании заработной платы и иных выплат, суд пришел к правильному выводу, что порядок обращения взыскания, предусмотренный статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Устав ООО "Ковдорслюда", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также перечень транспортных средств ООО Ковдорслюда", представленный МИФНС ОСП Ковдорского района, представленные ООО "Ковдорслюда" путевые листы автомобиля *** " ***" и маршрутный лист автобуса ***- *, суд пришел к правильному выводу, что спорные транспортные средства не относятся к движимому имуществу, непосредственно используемому в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг.

Как правильно указал суд, перевозка работников для осуществления ими трудовых функций, возможна иными транспортными средствами, в том числе, и имеющимися у должника (по данным налогового органа в собственности должника значится *** единиц автобусов и *** единиц легковых автомобилей), доказательств обратного согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче на реализацию арестованных транспортных средств не учел наличие у должника иного ликвидного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таким правом должник не воспользовался. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем в силу предоставленной ему федеральным законом компетенции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из положений Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав, создании препятствий к их осуществлению либо подтверждающих, что на заявителя-должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное имущество должника не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда"

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи