Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3644

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.,

судей

Хмель М.В.,

Малич Р.Б.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степарова В.В. к Сальниковой Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Степарова В.В. на

решение Кандалкашского районного суда Мурманской области от 23 июля 2013 года, по которым постановлено:

"Степарову В.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Сальниковой Э.А. об истребовании нежилого помещения, находящегося в подвале жилого дома по адресу ... , а именно: нежилого встроено-пристроенного подвального помещения, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *, из чужого незаконного владения."

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степаров В.В. обратился в суд с иском к Сальниковой Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Сальникова Э.А. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., находящегося в подвале указанного жилого дома.

Полагал, что спорное нежилое помещения не может находиться в собственности ответчика, так как в нем проложены коммуникации, внутридомовые инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что является общим имуществом собственников помещений дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Выразил мнение, что для передачи права собственности на спорный объект требовалось согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме, которое получено не было.

Просил суд истребовать у Сальниковой Э.А. нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по адресу: ... , а именно: нежилое встроено-пристроенное подвальное помещение общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в г. Кандалакша, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области в лице Кандалакшского филиала, Администрация муниципального образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", собственники жилых помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе ...

В судебном заседании Степаров В.В. иск поддержал.

Ответчик Сальникова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, сообщив о несогласии с иском.

Представитель ответчика Бурцева К.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания" Вихарева Т.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв за подписью главы администрации муниципального образования Х.А.В., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство за подписью и.о. директора *** филиала Ч.Е.О., о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в городе Кандалакше в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения по иску. Указал, что при регистрации права на спорное жилое помещение была проведена правовая экспертиза документов, в ходе которой установлено, что спорное помещение не является техническим подвалом.

Зиялетдинова Е.К., Башаров К.В., Семенюк Л.В., Семенюк А.И., Евдокимова Т.Е., Коллеева Р.А., Голоунина Т.А., Харитончик Л.В., Есипова Е.П., Столярова Е.Я., Мошков С.В., Исаченко А.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, поддержали исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Петрокова Ю.Г., Перетокина Ю.К., Иванцова Т.П., Иванцова Н.Ю., Городков В.Б., Лексин А.А., Мошкова С.Н., Соленникова О.В., Смирнов М.В., Смирнова С.С., Сергеев C.O., Сергеева О.В., Спалвиса П.В., Карачева Р.В., Ефимова Л.П., Садкова Н.С, Садков СМ., Садкова Г.А., Загальская Т.Н., Харитончик И.А., Харитончик О.Л., Микайлова B.C., Негребецкий В.П., Григорьев Д.С, Коротких Н.Н., Коротких С.А., Кузякина Н.Ю., Ларичев Н.С, Панова СВ., Крысанова Л.В., Жарина С.Г., Колосова Н.С, Выгон Л.А., Семенюк С.Л., Карпов С.Г., Карпова В.Д., Кузьмина Г.А., Кузьмина В.В., Исачяенко М.А., Герцовская И.Н., Андреева Л.В., Сергеева Л.Б., Васькина О.Ю., Лебедева В.Ф., Лебедев П.В., Бревнова (Маленкова) Л.В., Стороженко О.А., Иванова С.В., Герасимова М.Н., Коптяева Г.Н., Старикова И.А., Сазонов И.Л., Карпов И.А., Карпова А.И., Смирнова А.И., Золотущенко А.В., Блескина Е.С, Буланова Н.И., Турсён В.Э., Карпов Г.В., Варникова Н.М., Шитикова Е.А., Вызова Л.А., Надрышкин Э.С, Аветисян К.К., Кротов Д.Е., Зорина Н.В., Красная П.И., Данилевич Е.Д., Данилевич О.В., Белая О.П., Холод А.К., Мысова Е.В., Оленева Ю.И., Власов А.И., Стельникович Т.Н., Войтович И.А., Войтович И.Л., Александров СВ., Никитина Н.В., Андреева Л.В., Земзерева О.А., Жукова Т.Л., Полкунова М.А., Гусев Ю.В., Иванов А.И., Иванов И.В., Рудак Е.М., Балмочных З.А., Балмочных Е.В., Радина А.Я., Харин А.С, Дружков М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степаров В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обращает внимание, что техническим паспортом на многоквартирный ... в ... подтверждается, что спорные помещения входят в состав подвала указанного дома, функционального назначения не имеют, следовательно, не являются самостоятельным объектом.

Полагает, что судом не дана должная оценка акту обследования от _ _ , составленному управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания", из которого следует, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации (розливы и стояки) отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Указывает, что судом не устанавливалось назначение коммуникаций, расположенных в спорных помещениях и сколько помещений они обслуживают

Выражает мнение, что судом необоснованно отказано в получении экспертного заключения обследования подвального помещения на предмет наличия (отсутствия) оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме.

В обоснование своей позиции по делу ссылается на практику судов других регионов.

Находит необоснованной ссылку суда на часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что исковое заявление подано им как председателем совета ... в ... , что не противоречит пункту 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Степаров В.В., Сальникова Э.А. и ее представитель Бурцева К.В., представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания" представитель Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, представитель Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в г. Кандалакше, привлеченные к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Зиялетдинова Е.К., Башаров К.В., Семенюк Л.В., Семенюк А.И., Евдокимова Т.Е., Коллеева Р.А., Голоунина Т.А., Харитончик Л.В., Есипова Е.П., Столярова Е.Я., Мошков С.В., Исаченко А.В., Петрокова Ю.Г., Перетокина Ю.К., Иванцова Т.П., Иванцова Н.Ю., Городков В.Б., Лексин А.А., Мошкова С.Н., Соленникова О.В., Смирнов М.В., Смирнова С.С., Сергеев C.O., Сергеева О.В., Спалвиса П.В., Карачева Р.В., Ефимова Л.П., Садкова Н.С, Садков СМ., Садкова Г.А., Загальская Т.Н., Харитончик И.А., Харитончик О.Л., Микайлова B.C., Негребецкий В.П., Григорьев Д.С, Коротких Н.Н., Коротких С.А., Кузякина Н.Ю., Ларичев Н.С, Панова СВ., Крысанова Л.В., Жарина С.Г., Колосова Н.С, Выгон Л.А., Семенюк С.Л., Карпов С.Г., Карпова В.Д., Кузьмина Г.А., Кузьмина В.В., Исачяенко М.А., Герцовская И.Н., Андреева Л.В., Сергеева Л.Б., Васькина О.Ю., Лебедева В.Ф., Лебедев П.В., Бревнова (Маленкова) Л.В., Стороженко О.А., Иванова С.В., Герасимова М.Н., Коптяева Г.Н., Старикова И.А., Сазонов И.Л., Карпов И.А., Карпова А.И., Смирнова А.И., Золотущенко А.В., Блескина Е.С, Буланова Н.И., Турсён В.Э., Карпов Г.В., Варникова Н.М., Шитикова Е.А., Вызова Л.А., Надрышкин Э.С, Аветисян К.К., Кротов Д.Е., Зорина Н.В., Красная П.И., Данилевич Е.Д., Данилевич О.В., Белая О.П., Холод А.К., Мысова Е.В., Оленева Ю.И., Власов А.И., Стельникович Т.Н., Войтович И.А., Войтович И.Л., Александров СВ., Никитина Н.В., Андреева Л.В., Земзерева О.А., Жукова Т.Л., Полкунова М.А., Гусев Ю.В., Иванов А.И., Иванов И.В., Рудак Е.М., Балмочных З.А., Балмочных Е.В., Радина А.Я., Харин А.С, Дружков М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Степаров В.В., является одним из собственников ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ .

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого ... , проведенного в форме заочного голосования, Степаров В.В. избран председателем совета указанного дома.

Ответчик Сальникова Э.А. является собственником нежилого встроенного пристроенного подвального помещения ***, общей площадью *** кв. м., расположенного в ... на основании договора купли-продажи * от _ _ .

Полагая, что спорное нежилое помещение фактически является общим имуществом собственников многоквартирного дома и выбыло из их владения помимо их воли, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, указав что он является собственником жилого помещения, расположенного в ... и председателем совета данного жилого дома.

Разрешая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 219, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, при разрешении дела судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Степаров В.В. не является собственником спорного объекта либо его обособленной части, не уполномочен истребовать данное имущество из владения Сальниковой Э.А. на основании решения собрания собственников, не наделен таким правом на основании доверенностей, выданных на его имя большинством собственников помещений многоквартирного дома.

Суд обоснованно исходил из того, что право на истребование имущества из незаконного владения предоставлено, не любому лицу, а лишь его собственнику, либо лицу, имеющему соответствующее право в силу закона, договора.

При этом, ссылки истца на положения п. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений указанной нормы, из буквального толкования которой следует, что председатель совета дома наделен правом на обращение в суд по вопросам связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг на основании доверенностей, выданных собственниками жилого дома.

К исковому заявлению приобщена доверенность на ведение дело в суде от имени Зиялетдиновой Е.К., Мошкова С.В., Садкова С.М., однако ни указанные граждане, ни иные собственники жилых помещений, в качестве лиц, в чьих интересах заявлен иск, в исковом заявлении не поименованы.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что в спорном помещении расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме и не дал должной оценки, представленному ООО "ГУК" акту, подтверждающему указанное обстоятельство, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что жилой ... построен в _ _ году.

Инвентаризация жилого дома была произведена по состоянию на _ _ .

Из технического паспорта жилого дома усматривается, что в указанном доме имеются нежилые помещения, общей полезной площадью *** кв. м., в том числе торгового, складского, лечебно-санитарного назначения и нежилые помещения без функционального назначения (площадью *** кв. м.).

_ _ в соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения *, Комитет по управлению имуществом администрации ... передал, а Муниципальное унитарное предприятие " ***" приняло на праве хозяйственного ведения имущество, нежилое встроено-пристроенное подвальное помещение, общей площадью *** кв.м., находящееся в собственности муниципального образования ... с подведомственной территорией.

Акт приема передачи имущества подписан сторонами _ _ .

_ _ Арбитражным судом Мурманской области МУП " ***" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства помещения *** и *** нежилого встроено-пристроенного подвального помещения ... , общей площадью *** кв.м. (как единый объект) были выставлены на торги в форме аукциона, открытого по составу участников.

_ _ победителем указанного аукциона признана Сальникова Э.А.

_ _ между МУП " ***" и Сальниковой Э.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения *. _ _ сторонами подписан акт приема передачи недвижимого имущества.

_ _ произведена государственная регистрация права Сальниковой Э.А. на спорный объект недвижимости.

При государственной регистрации права в ходе правовой экспертизы, на основании сообщения органа, осуществляющего техническую инвентаризацию зданий и сооружений (ГУПТИ по МО) установлено, что принадлежащее Сальниковой Э.А. помещение не является техническим подвалом.

Из технического паспорта жилого ... , а также согласно плану и экспликации представленным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в городе Кандалакше при государственной регистрации перехода права на вышеуказанный объект недвижимости, усматривается что помещение *** имеет в своем составе: коридор площадью ***, кладовую площадью *** кв.м., коридор площадью *** кв. м., коридор площадью *** кв. м, туалет площадью *** кв. м, а помещение *** является мастерской.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что спорный объект состоит из нескольких изолированных помещений, расположенных в подвале вышеуказанного многоквартирного дома и является самостоятельным объектом технического учета, регистрации и права.

При этом ни результаты аукциона, ни договор купли-продажи в соответствии с которым право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, в установленном законом порядке не оспорены.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорное помещение изначально относилось к местам общего пользования и в таком качестве использовалось, напротив, из представленных материалов усматривается, что начиная с _ _ года, спорное помещение эксплуатировалось МУП " ***", как обособленное имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, само по себе нахождение в помещении коммуникаций не может являться основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названных помещений, включая подвальные и цокольные, к которым относится и спорный объект недвижимости, не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о том, что судом безосновательно отказано в получении экспертного заключения обследования подвального помещения на предмет наличия (отсутствия) оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что сам по себе факт нахождения инженерных коммуникаций в подвале дома не оспаривался, но при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что истцом выбран такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения, данный факт не имел правового значения для разрешения заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степарова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: