Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3733

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Малич Р.Б.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к Суркову С.А., Шангараевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Дедвейт" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Суркова С.А. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска

от

08 мая

2013 года, которым постановлено:

"Заявление Суркова С.А. об отмене обеспечения иска в виде запрета Суркову С.А. совершать любые сделки, связанные с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение либо иные сделки, связанные с переходом права собственности) в отношении *** доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью *** кв.м., этаж ***, инв. N ***, литер А, расположенной по адресу: ... , р. ... - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Суркова С.А. - М.М.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2012 года в целях обеспечения исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2012 года о взыскании солидарно с Суркова С.А., Шангараевой Е.А., ООО "Дедвейт" в пользу ОАО "МСКБ" задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копейки удовлетворено заявление ОАО "МСКБ" о принятии обеспечительных мер. Суркову С.А. запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля " ***" и сделки, связанные с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение либо иные сделки, связанные с переходом права собственности) в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., этаж ***, инв. N ***, литер А, расположенную по адресу: ... , р. ...

Сурков С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, примененной в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что данная квартира является предметом залога по его кредитным обязательствам перед ОАО "Банк Возрождение", и по решению Басманного районного суда Москвы на нее обращено взыскание. В связи с чем запрет не дает ему возможности исполнить решение Басманного районного суда Москвы.

Кроме того, полагал, что указанная обеспечительная мера не соразмерна размеру его долга, составляющему 1/3 часть от взысканной по решению Октябрьского районного суда города Мурманска суммы *** рубля *** копеек.

В судебное заседание Сурков С.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель взыскателя - ОАО "МСКБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - ОАО "Банк Возрождение" и судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Шангараева Е.А., ООО "Дедвейт", Управление Росреестра по Московской области Мытищинский отдел о времени и месте рассмотрения заявления извещены, своих представителей не направили.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Сурков С.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , р. ... , поскольку эта квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Приводит доводы о том, что вопросы обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, тогда как суд может обеспечить исполнение решения только до его вступления в законную силу.

В отзыве на частную жалобу ОАО "МСКБ" просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2012 года, вступившим в законную силу 17 октября 2012 года, с Суркова С.А., Шангараевой Е.А., ООО "Дедвейт" в пользу ОАО "МСКБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Шангараевой Е.А. *** квартиру по адресу: ... , начальная продажная цена *** рублей, и на принадлежащий Суркову С.А. автомобиль " ***", начальная продажная цена *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2012 года в целях обеспечения исполнения настоящего решения суда Суркову С.А. запрещено совершать любые регистрационный действия в отношении автомобиля " ***" и сделки, связанные с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение либо иные сделки, связанные с переходом права собственности) в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., этаж ***, инв. N ***, литер А, расположенную по адресу: ... , р. ...

Отказывая в удовлетворении заявления Суркова С.А. об отмене обеспечительной меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению *** доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

При этом суд правомерно исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу со стороны заявителя какие-либо действия по его исполнению решения не предпринималось.

Доводы заявителя о несоразмерности мер по обеспечению исполнения решения суда обоснованно отклонены судом как ошибочные, поскольку в соответствии с решением суда сумма долга по кредитному договору взыскана со всех должников в солидарном порядке, кроме того, они не могут служить основанием к их отмене в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что решение Басманного районного суда Москвы от 07 ноября 2012 года о взыскании с Суркова С.А. и Шабановой В.С. денежных средств исполнено, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что квартира является предметом залога и на нее обращено взыскание указанным решением суда.

Как следует из пояснений представителя Суркова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение Басманного районного суда Москвы исполнено Шабановой В.С. и в регрессном порядке требования к Суркову С.А. не предъявлены.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку ни в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительной меры судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Сурковым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира по адресу: ... , р. ... , для него является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылки представителя заявителя на то, что Сурков С.А. в настоящее время имеет регистрацию по данному адресу, таковым доказательством служить не могут.

Из материалов дела усматривается, что Сурков С.А. в ходе рассмотрения дела имел регистрацию по месту жительства по адресу: ...

Доводы частной жалобы о том, что вопросы обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем, основаны на ошибочном толковании норм права, и не свидетельствуют о незаконности определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Дополнительные доводы, приведенные представителем Суркова С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время решение суда частично исполнено в связи с обращением взыскания на квартиру, не подтверждены доказательствами, кроме того, не влияют на законность постановленного судом первой инстанции определения, поскольку возникли после его вынесения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, в частной жалобе таковых не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, втом числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Суркова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: