Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7924/2013

Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

с участием: Прониной Н.А., представителя ЗАО "Орион Сервис" Савина Д.А.,

дело по апелляционной жалобе Прониной Н.А.

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года и дополнительное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 02.07.2013 года,

по делу по иску Прониной Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Орион Сервис" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Орион Сервис" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 10 марта 2012 года она обратилась в сервисный центр ЗАО "Орион Сервис" для ремонта двигателя автомобиля " *****". В ходе ремонта данного автомобиля была проведена проверка датчика уровня топлива, снятие и установка переднего моста, замена масленого насоса, снятие и установка защиты двигателя, замена ремня генератора, замена масла. Стоимость проведенных работ составила ***** рублей, которые она уплатила ответчику. 20 марта 2012 года автомобиль был отремонтирован. В этот же день она забрала автомобиль у ответчика, однако, проехав около километра, двигатель автомобиля вышел из строя. Она вновь обратилась в ЗАО "Орион Сервис". При осмотре двигателя автомобиля выяснилось, что он требует дорогостоящего ремонта в размере ***** рублей. Устранять неисправность автомобиля по гарантии ответчик отказался. Посчитав ремонт нецелесообразным, она приобрела другой двигатель, который был установлен ответчиком на автомобиль. Стоимость двигателя составила

***** рублей.

14 мая 2012 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении понесенных расходов в сумме ***** рублей, однако получила отказ.

С целью определения причин выхода из строя двигателя она обратилась в ООО 1 Центр независимой экспертизы. Согласно заключению экспертов N ***** от 13.08.2012г. причиной выхода из строя двигателя явилось неполное проведение оценки повреждений деталей двигателя. Стоимость экспертизы составила ***** рублей.

Кроме того, истица указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ***** рублей.

Истица просила взыскать с ответчика расходы в виде стоимости двигателя в сумме ***** рублей, расходы по оплате экспертизы ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Прониной Н.А. отказано.

Дополнительным решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2013 года с Прониной Н.А. в пользу ЗАО "Орион Сервис" взысканы судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме ***** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме

***** рублей. Всего взыскано ***** рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Орион Сервис" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Пронина Н.А. просит изменить дополнительное решение суда, уменьшив размер взысканных расходов на представителя и учесть ее материальное положение.

Решение суда в остальной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 10 марта 2012 года Пронина Н.А (истица по делу) обратилась в сервисный центр ЗАО "Орион Сервис" для устранения неисправности двигателя автомобиля " *****" (горела лампочка давления масла) (л.д. *****). 20 марта 2012 года неисправность двигателя автомобиля " *****" была устранена (был заменен масленый фильтр). В этот же день истица забрала автомобиль, однако, проехав около километра, в автомобиле проявилась неисправность в виде вибрации двигателя. Пронина Н.А. вновь обратилась в сервисный центр ответчика с целью устранения указанной неисправности. В ходе осмотра автомобиля была установлена необходимость ремонта двигателя. Поскольку ремонт двигателя в данном случае был нецелесообразен, истицей был приобретен новый двигатель, который был установлен работниками сервисного центра ЗАО "Орион Сервис". Стоимость нового двигателя составила ***** рублей (л.д. *****).

14 мая 2012 года П.Д.О. (сын истицы) в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов в виде стоимости двигателя и его замены (л.д. *****). Данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. *****).

Основанием для обращения Прониной Н.А. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истицы, некачественный ремонт автомобиля привел к выходу двигателя автомобиля из строя и соответственно понесенным убыткам.

В обоснование заявленных требований Пронина Н.А. сослалась на заключение специалистов N ***** от 13.08.2012г., согласно которого причиной отказа двигателя послужило проведение ремонтных работ специалистами СТО ЗАО "Орион Сервис" не в полном объеме (л.д. *****).

Возражая относительно выводов, изложенных в вышеуказанном заключении, представитель ЗАО "Орион Сервис" обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы (л.д. *****).

Согласно заключению ООО 2 возможной причиной выхода из строя двигателя могла стать длительная эксплуатация автомобиля с давлением масла низким настолько, что горит (пусть даже непостоянно) лампа аварийного давления. В результате разрушился подшипник скольжения, и, как следствие локального перегрева, образовались трещины на поверхности второй шатунной шейки коленчатого вала. После разрушения подшипника скольжения появился значительный зазор в паре шатун-шейка, и перемещение поршня увеличилась настолько, что наблюдалось прямое касание поршня и клапана. Фрагмент рокера клапана, попавший в масленый насос и заклинивший его, в настоящий момент к данному двигателю не относится. Экспертом был сделан однозначный вывод, что с технической точки зрения выход из строя всех перечисленных деталей при достаточном давлении масла в системе и пробеге менее 1 километра невозможен. При этом экспертом было указано, что с технической точки зрения при неисправности - горит лампочка датчика уровня масла в двигателе - объем диагностических работ выражается в проверке исправности самого датчика давления, и далее в анализе всей цепи элементов, отвечающих за смазку. В первую очередь: привод масленого насоса, шестерни масленого насоса, редукционный клапан масленого насоса (л.д. *****)

Данные выводы были подтверждены экспертом М.Ю.И., допрошенным в ходе судебного разбирательства (л.д. *****).

Таким образом, судом было установлено, что объем работ, выполненный ответчиком при ремонте автомобиля истицы, соответствовал объему работ, необходимых для устранения неисправностей, указанных истицей при обращении в сервисный центр ответчика.

Судом первой инстанции были учтены вышеуказанные экспертизы, показания эксперта, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего в основу решения было положено заключение ООО 2, которое наиболее отвечает требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.16 Закона о защите прав потребителей, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, анализа представленных документов, заключений экспертиз, пришел к выводу том, что истицей не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика и оплату экспертизы, суд обоснованно удовлетворил данные требования, поскольку в удовлетворении требований истицы было отказано.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст.88,94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Как ранее уже отмечалось, в удовлетворении требований истицы было отказано, т.е. решение суда было принято в пользу ответчика. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ***** рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме ***** рубля (л.д. *****).

Принимая во внимание изложенное, а также положения статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, работу представителя ответчика, проведенную по делу (неоднократное участие в судебных заседаниях), судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявления ЗАО "Орион Сервис" в указанной части законным и обоснованным.

Судебная коллегия, считает, что дополнительное решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы вынесено в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года и дополнительное решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Н.А. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: