Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7873/2013

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: Скрябина М.Е., представляющего интересы Аршиновой Н.А., Амасяна Р.О., его представителя Тарасова Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Амасяна Р.О. - Тарасова Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2012 года

по делу по иску Аршиновой Н.А. к ОСАО "Ингосстрах", Амасяну Р.О. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Аршинов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Амасяну Р.О. о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что 24 октября 2011 года на ***** по вине водителя Амасяна Р.О., управлявшего автомобилем " *****", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль " *****", принадлежащий Аршинову А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Аршинова А.В. была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

С целью получения страхового возмещения 11 ноября 2011 года Аршинов А.В. обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Данное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ***** рублей.

Не согласившись с указанным размером, Аршинов А.В. обратился в ООО " *****" для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N ***** от 09.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " *****" с учетом износа составила ***** рублей.

Аршинов А.В. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме ***** рублей; взыскать с Амасяна Р.О. материальный ущерб в сумме ***** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы ***** рублей; расходы по оплате госпошлины ***** рублей; расходы по составлению доверенности ***** рублей; расходы телефонной связи ***** рублей; расходы по оплате услуг представителя ***** рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2012 года к участию в деле было привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д. *****).

В ходе рассмотрения дела Аршинов А.В. умер (л.д. *****).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2012 года производство по делу было приостановлено до определения круга наследников Аршинова (л.д. *****).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2012 года производство по делу возобновлено (л.д. *****).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2012 года произведена замена истца Аршинова А.В. на правопреемника Аршинову Н.А. (л.д. *****).

Аршинова Н.А. обратилась в суд с измененными исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме ***** рублей, неустойку ***** рублей; взыскать с Амасяна Р.О. материальный ущерб в сумме ***** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы ***** рублей; нотариальные услуги ***** рублей; расходы по оплате услуг представителя ***** рублей, государственную пошлину (л.д. *****).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2012 года исковые требования Аршиновой Н.А. удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Аршиновой Н.А. взыскано страховое возмещение ***** рублей; расходы по оплате услуг представителя ***** рублей; государственная пошлина в сумме ***** рублей; расходы по составлению отчета ***** рублей; расходы по отправлению телеграмм ***** рублей; расходы по составлению доверенности ***** рублей.

С Амасяна Р.О. в пользу Аршиновой Н.А. взыскан материальный ущерб ***** рублей; расходы по оплате услуг представителя ***** рублей; государственная пошлина в сумме ***** рублей; расходы по составлению отчета ***** рублей; расходы по отправлению телеграмм ***** рублей; расходы по составлению доверенности ***** рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Амасяна Р.О. просит отменить решение суда, указывая на несогласие с размером взысканного ущерба. Заявитель указал, что материальные требования о взыскании ущерба не были включены в наследственную массу, поэтому у Аршиновой Н.А. отсутствует право на взыскание ущерба. Кроме того, заявитель указал, что расходы на представителя необоснованно завышены.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 октября 2011 года на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " *****", под управлением водителя Аршинова А.В., и автомобиля " *****", под управлением водителя Амасяна Р.О. (л.д. *****). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль " *****", принадлежащий Аршинову А.В. (л.д. *****), получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля " *****" Амасян Р.О., который нарушил правила дорожного движения (п.6.2 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Вина Амасяна Р.О. в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. *****), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. *****), объяснениями сторон об обстоятельствах ДТП.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности Аршинова А.В., заключенного с ОСАО "Ингосстрах" (л.д. *****), в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов.

30 января 2012 года Аршинову А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ***** рублей (л.д. *****).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аршинов А.В. обратился в ООО " *****" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N ***** от 09.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " *****" с учетом износа составила ***** рублей (л.д. *****).

Возражая относительно указанной суммы, представитель ответчика Амасяна Р.О. обратился в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. *****).

Согласно заключению эксперта N ***** от 13.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " *****" с учетом износа составила ***** рублей (л.д. *****).

В ходе рассмотрения дела Аршинов А.В. умер (л.д. *****).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2012 года произведена замена истца Аршинова А.В. на правопреемника Аршинову Н.А. (л.д. *****).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами права.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что причинение имущественного ущерба истцу находится в причинной связи с нарушением Амасяном Р.О. Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Аршиновой Н.А. невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, судом первой инстанции были учтены вышеуказанные экспертизы, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего в основу решения было положено заключение N ***** от 13.06.2012г., которое наиболее отвечает требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила сумму, установленную ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, обоснованно взыскал превысившую сумму непосредственно с причинителя вреда (Амасяна Р.О.).

Доводы апелляционной жалобы представителя Амасяна Р.О. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с заключением эксперта, сомнений в правильности которого не имеется. Суд оценивал заключение эксперта с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Аршиновой Н.А. права на взыскание ущерба, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Ссылка в жалобе на то, что материальные требования не были включены в наследственную массу, являются несостоятельными, так как Аршинова Н.А. является наследником Аршинова А.В., вступила в права наследства в установленные законом сроки, поэтому в силу п.2 ст.1152 ГК РФ специального включения имущественного права в наследственную массу не требуется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда из чего следует, что суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Аршиновой Н.А. о выплате страхового возмещения не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком ОСАО "Ингосстрах", что было установлено в ходе судебного разбирательства, суд по своей инициативе должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа. Данный вопрос при производстве по делу не был разрешен.

Учитывая удовлетворение исковых требований в сумме

***** рублей, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины указанной суммы, т.е. в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышены расходы на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение в указанной части является законным, вынесенным с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание указанной суммы в решении суда мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амасяна Р.О. - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Аршиновой Н.А. штраф в размере ***** руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: