Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7793/2013

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: Щербакова М.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройфарфор"Фоминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО Стройфарфор"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2013 года

по иску Щербакова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфарфор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи из трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфарфор" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи из трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Щербаков М.А. сослался на то, что с 01 апреля 2011 года он работал у ответчика в должности продавца-кассира в магазине " *****" (ООО "Стройфарфор"), расположенного по адресу: *****.

Приказом N ***** от 19.11.2012 года он (Щербаков М.А.) был уволен с работы по пункту 7 ст.81 ТК РФ с формулировкой - "утрата доверия со стороны работодателя". Увольнение считает незаконным, так как виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны ответчика, он не совершал.

Истец просил признать увольнение незаконным; восстановить на работе в качестве продавца-кассира в магазине " *****"; обязать ответчика устранить порочащую запись в трудовой книжке, выдать трудовую книжку без порочащей записи; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ***** рублей; компенсацию морального вреда ***** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в качестве продавца-кассира в магазине " *****" с 16.09.2012г.; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ***** рублей; компенсацию морального вреда ***** рублей. Остальные требования остались без изменения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2013 года приказ N ***** от 19.11.2012 года об увольнении Щербакова М.А. признан незаконным.

Щербаков М.А. восстановлен на работе в ООО "Стройфарфор" в должности продавца кассира с 19.11.2012 года.

С ООО "Стройфарфор" в пользу Щербакова М.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула ***** рубля, компенсация морального вреда ***** рублей.

ООО "Стройфарфор"" обязано выдать Щербакову М.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 19.11.2012года по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

В остальной части иска Щербакову М.А. отказано.

С ООО "Стройфарфор" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ***** рублей ***** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит суд отменить решение суда, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Заявитель указал, что факт присвоения Щербаковым М.А. денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя, увольнение истца было произведено законно и со стороны работодателя имелись все основания для увольнения истца по недоверию.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом неверно был произведен расчет компенсации за время вынужденного прогула. По мнению заявителя, при суммированном учете рабочего времени должен быть применен пункт 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", вместо пункта 9 указанного Постановления.

Апелляционное представление прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 45 и 53 постановления, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела установлено, что 01 апреля 2011 года Щербаков М.А. был принят на работу в ООО "Стройфарфор" в качестве продавца-кассира в магазин " *****", расположенный по адресу: ***** (л.д. *****).

Трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель с Щербаковым М.А. в письменной форме не заключал.

24 сентября 2012 года на основании служебной записки был вынесен приказ о проведении документальной проверки магазина по улице ***** с 24.09.2012г. по 10.10.2012г. (л.д. *****).

Приказом от 24.09.2012г. Щербаков М.А. был отстранен от работы с 24.09.2012г. и назначена ревизия материальных ценностей и финансовых операций в магазине по адресу: ***** (л.д. *****).

Приказом N ***** от 24.09.2012г. о проведении инвентаризации магазина на ***** была назначена инвентаризационная комиссия и установлены сроки проведения инвентаризации (л.д. *****). Как следует из данного приказа, основанием для проведения инвентаризации послужила контрольная закупка.

11 октября 2012 года был составлен Акт документальной ревизии о финансовом нарушении со стороны Щербакова М.А. (л.д. *****). В основу данного акта положены: отчет чекового аппарата торговой точки, книга складского учета торговой точки, книга отчета по продажам торговой точки, месячные отчеты по денежным средствам торговой точки. В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N ***** (л.д. *****)

Приказом N ***** от 19.11.2012г. истец был уволен с работы по пункту 7 ст.81 ТК РФ - "утрата доверия со стороны работодателя" (л.д. *****). При этом приказ не содержит формулировки основания и причины увольнения истца.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление основанием для увольнения послужил Акт документальной ревизии, а также факт присвоения Щербаковым М.А. денежных средств (л.д. *****).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Щербакова М.А. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Акт документальной ревизии от 11 октября 2012 года (л.д. *****) не является документом финансовой отчетности и с достоверностью не подтверждает нарушение, на которое ссылается работодатель в качестве основания для утраты доверия к работнику.

Как указывалось выше, в приказе N ***** N ***** от 19.11.2012г. не содержатся формулировки основания и причины увольнения истца (л.д. *****). Фактически основанием к увольнению Щербакова М.А. с работы послужил акт документальной ревизии, однако данный акт был составлен исключительно в отношении продавца-кассира Щербакова М.А. с изучением финансовых документов всей торговой точки, несмотря на то, что в магазине работало несколько продавцов. Кроме того, инвентаризация проводилась без участия самого Щербакова М.А., который не был ознакомлен с ее результатами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что основания к увольнению истца с работы работодателем в приказе не указаны, когда конкретно работником был совершен проступок, который явился основанием к утрате доверия, в приказе также не указано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истца с работы и восстановил его в должности.

Обоснованно суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** рубля

Расчет заработной платы произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении компенсации за время вынужденного прогула.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно был применен пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N922, поскольку истцу был установлен специальный график работы (суммированный учет рабочего времени), в связи с чем, суду следовало применить пункт 13 указанного Постановления.

Между тем, из имеющихся в материалах дела справки ООО "Стройфарфор" о заработной плате Щербакова М.А. (л.д. *****), а также табелей учета рабочего времени (л.д. *****) усматривается, что заработная плата истцу начислялась исходя из количества фактически отработанных дней. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу была установлена почасовая оплата труда и заработная плата начислялась исходя из количества фактически отработанных часов, материалы дела не содержат. Ответчик не предоставил в суд такого документа, ограничившись предоставлением указанных справки и табелей учета рабочего времени. Расчет заработка произведен судом на основании представленных ответчиком сведений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца Щербакова М.А., суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований статьи 237 ГК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ***** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом при рассмотрении дела была дана объективная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения, о чем указано в определении судебной коллегии. Более того, доводы апелляционной жалобы направлены, в основном, на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройфарфор" - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: