Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-8189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Платова В.Л. и представителя Курятникова А.В. и Платова В.Л. по доверенности Медведевой С.Ю.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Курятникова А.В., Платова В.Л. к Марининой Л.Д., Чистовой Г.П., Чистову Р.Д., администрации города Нижнего Новгорода о признании договора купли-продажи долей земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на стройматериалы, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Платова В.Л. и его представителя по ордеру Апариной О.Н., представителя Курятникова А.В. по доверенности Медведевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в 1994 году Курятников А.В. и Платов В.Л. на месте оврага, прилегающего к домовладению " ... ", принадлежавшему Д., построили гараж, состоящий из 3 боксов. " ... " года между ними и Чистовым Д.Г. заключен договор бессрочного владения гаражом, согласно которому последнему за разрешение построить гараж на прилегающем к его дому земельном участке во владение был передан один из трех гаражных боксов. На момент заключения договора данный гараж по итогам проведенной в 1996 году инвентаризации был нанесен на инвентаризационный план домовладения " ... " под лит. Г1.

" ... " года Чистов Д.Г. умер. В состав открывшегося после его смерти наследства вошли жилой дом " ... " площадью " ... " кв.м., в том числе основной " ... " кв.м., с надворными постройками (кирпичный гараж, кирпичный сарай, 3 кирпичных погреба, чугунный канализационный слив), расположенный на земельном участке площадью " ... " кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону указанное имущество в порядке наследования перешло к наследникам Д.: Чистовой Г.П., Чистову Р.Д. и Марининой Л.Д. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 мая 2006 года за ними признано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под лит. Б общей площадью " ... " кв.м., веранду под лит. б, предбанник под лит. Г5, баню под лит. Г6, самовольно возведенные Д. и прилегающие к дому " ... ".

" ... " года Чистова Г.П., Чистов Р.Д., Маринина Л.Д. обратились в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении им в собственность за плату земельного участка площадью " ... " кв.м., занимаемого принадлежащим им жилым домом " ... ".

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от " ... " г. N " ... " была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала " ... " площадью " ... " кв.м., и земельный участок предоставлен в общую долевую собственность Чистовой Г.П., Чистова Р.Д., Марининой Л.Д. " ... " года с ними был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N " ... ", на основании которого они получили в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ". При этом в площадь данного земельного участка вошла площадь, занимаемая самовольным строением - гаражным боксом площадью " ... " кв.м.

После этого ответчики осуществили государственную регистрацию права собственности на гараж под лит. "Г1", возведенный истцами на свой счет, лишив тем самым их права собственности на него.

На основании изложенного Курятников А.В. и Платов В.Л. с учетом всех изменений иска просят суд признать недействительным постановление администрации города Нижнего Новгорода от " ... " г. N " ... " о предоставлении в долевую собственность Марининой Л.Д., Чистову Р.Д., Чистовой Г.П. земельного участка по " ... " (лит. "Б"), признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N " ... " от " ... " года, заключенный между администрацией города Нижнего Новгорода и Марининой Л.Д., Чистовым Р.Д., Чистовой Г.П., недействительным, применить последствия недействительности сделки по договору N " ... " от " ... " года, признать недействительным зарегистрированное на имя Чистова Р.Д., Марининой Л.Д., Чистовой Г.П. право общей долевой собственности на гараж лит. "Г", расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., по 1/3 доли за каждым, признать за Курятниковым А.В. и Платовым В.Л. право общей долевой собственности на строительные материалы и конструктивные элементы, из которых построен гараж лит. "Г", расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании Платов В.Л. и его представитель на основании ордера и доверенности Апарина Л.А. исковые требования поддержали.

Курятников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель по доверенности Медведева С.Ю. иск поддержала.

Чистова Г.П., Чистов РД., Маринина ЛД. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Их представитель на основании доверенностей Володина Л.А. иск не признала.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 мая 2013 года в иске Курятникову А.В., Платову В.Л. к Марининой Л.Д., Чистовой Г.П., Чистову Р.Д., администрации города Нижнего Новгорода о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года, заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода с Марининой Л.Д., Чистовой Г.П., Чистовым Р.Д., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного за Марининой Л.Д., Чистовой Г.П., Чистовым Р.Д. права общей долевой собственности на гараж - лит. Г1, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., по 1/3 доли за каждым, признании за Курятниковым А.В., Платовым В.Л. права общей долевой собственности на строительные материалы и конструктивные элементы, из которых построен тот же гараж, по 1/2 доли за каждым отказано.

Дополнительным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 августа 2013 года взысканы с Курятникова А.В. и Платова В.Л. в пользу Чистовой Г.П. судебные расходы в размере " ... " рублей.

В

апелляционной жалобе Платова В.Л. и представителя Курятникова А.В. и Платова В.Л. по доверенности Медведевой С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Чистовой Г.П., Чистову Р.Д., Марининой Л.Д. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " (лит. Б), с кадастровым номером " ... ", и находящийся на нем гараж общей площадью " ... " кв.м., лит. Б (т. 1 л.д. 56, 76, 77-79, 171-173).

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок ответчики приобрели на основании договора N " ... " купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года, заключенного с администрацией г. Нижнего Новгорода во исполнение постановления администрации г. Нижнего Новгорода от " ... " г. N " ... " "О предоставлении Марининой Л.Д., Чистову Р.Д., Чистовой Г.П. в общую долевую собственность земельного участка по " ... " (литер Б) в " ... "" (т. 1 л.д. 46, 50-52).

Запись о регистрации права общей долевой собственности Чистовой Г.П., Чистова Р.Д. и Марининой Л.Д. на гараж лит. Б площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " года в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании договора N " ... " купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года и деклараций об объекте недвижимого имущества от " ... " года (т. 1 л.д. 77-79, 160-161, 162-164).

Разрешая настоящий спор по существу и установив все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными постановления администрации г. Нижнего Новгорода от " ... " г. N " ... ", договора купли-продажи N " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отвергаются в силу следующего.

Из дела видно, что Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " года принадлежал жилой дом общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., с надворными постройками (тесово-решетчатыми ограждениями), расположенный по адресу: " ... ", находящийся на земельном участке площадью " ... " кв.м. (т.1 л.д.38).

" ... " года Д. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " года в состав открывшегося после его смерти наследства вошел жилой дом общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " 9 кв.м., с надворными постройками: кирпичным гаражом, кирпичным сараем, тремя кирпичными погребами, чугунным канализационным сливом, расположенный по адресу: " ... ", находящийся на земельном участке площадью " ... " кв.м. (т. 1 л.д. 39-40).

Указанное имущество в порядке наследования перешло в общую долевую собственность ответчиков - наследников Д.: его жены - Чистовой Г.П., сына - Чистова Р.Д. и дочери - Марининой Л.Д. - по 1/3 доли каждому.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 мая 2006 года за Чистовой Г.П., Чистовым Р.Д. и Марининой Л.Д. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на самовольно возведенные строения - жилой дом под лит. Б общей площадью " ... " кв.м., веранду под лит. б, предбанник под лит. Г5 и баню под лит. Г6, расположенные на земельном участке, прилегающем к дому " ... " (т. 1 л.д. 41-42).

На основании оспариваемых постановления администрации г. Нижнего Новгорода и договора купли-продажи долей Чистова Г.П., Чистов Р.Д. и Маринина Л.Д. приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " (лит. Б).

Из объяснений истцов и содержания представленного в материалы дела договора бессрочного владения гаража от " ... " года, заключенного между Д., Курятниковым А.В. и Платовым В.Л., следует, что Д. разрешил истцам построить гараж на земельном участке около принадлежавшего ему жилого дома (т. 1 л.д. 43-44).

Исходя из положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент достижения данного соглашения, у землевладельцев и землепользователей отсутствовало право распоряжаться находившимися в их пользовании земельными участками и передавать их во владение (пользование) третьим лицам (ст.ст. 52, 80, 81). Вследствие этого данное Д. разрешение на строительство истцами гаража на земельном участке, находившемся около принадлежавшего ему на праве собственности жилого дома, в отсутствие у него соответствующих правомочий на это не повлекло возникновение у Курятникова А.В. и Платова В.Л. права пользования землей.

Из дела также видно, что " ... " года между Курятниковым А.В., Платовым В.Л. и ТОО ХО "П" был заключен договор на выполнение работ по строительству трех гаражных боксов общей площадью " ... " кв.м. у дома " ... " (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно актам выполненных работ строительство данного гаража осуществлялось в период с мая по сентябрь 1994 года (т. 1 л.д. 24, 27, 30, 33, 36).

В материалы дела представлен инвентаризационный план домовладения " ... ", составленный по состоянию на " ... " года, согласно которому на земельном участке площадью " ... " кв.м., занимаемом домовладением " ... ", расположен гараж лит. Г1 площадью " ... " кв.м., стены кирпичные (т. 1 л.д. 45).

" ... " года Администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода издано распоряжение N " ... " "О приемке гаража на земельном участке " ... "", которым МЖКУ "ДЭЗ" " ... " района разрешено принять за Д. кирпичный гараж площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке " ... " согласно инвентаризационному плану РО УРТИ от " ... " года (т. 1 л.д. 75).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 апреля 2011 года, которым Курятникову А.В. и Платову В.Л. отказано в иске к Чистовой Г.П., Чистову Р.Д., Марининой Л.Д., администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о признании недействительным распоряжения администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от " ... " г. N " ... " и акта N " ... " приемки индивидуального строительства от " ... " года, установлено, что гараж площадью " ... "кв.м. принят по акту приемки N " ... " от " ... " года (т. 1 л.д. 91-97).

" ... " года между Д., Курятниковым А.В. и Платовым В.Л. заключен договор бессрочного владения гаража, согласно которому Д. обязался передать в бессрочное владение бокс N 1 Платову В.Л., бокс N 2 - Курятникову А.В. с правом передачи его по наследству, дарению или продажи третьим лицам, оставляя за собой право владения боксом N 3, а Курятников А.В. и Платов В.Л. обязались принять в бессрочное владение вышеуказанные боксы N 1 и N 2 и не претендуют на владение построенным ими боксом N 3 (т. 1 л.д. 43-44).

Статьями 218 и 219 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу на момент приемки гаража, предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 31 января 1998 года, применялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества - в органах БТИ. Такая регистрация согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ признается юридически действительной.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что после приемки гаража право собственности на него в установленном порядке ни за Д., ни за истцами зарегистрировано не было, в силу прямого предписания закона право собственности на данный объект недвижимости, включая право распоряжения им и право на передачу его в пользование другим лицам, у них не возникло. Тем самым, в отсутствие права собственности на объект недвижимого имущества включение в договор бессрочного владения гаража от " ... " года условий о передаче в пользование Д., Курятникову А.В. и Платову В.Л. отдельных гаражных боксов к возникновению, изменению или прекращению прав указанных лиц в отношении этого имущества не привело.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 3 ст. 271 ГК РФ право пользования земельным участком, которое является производным от права собственности на строение или сооружение, находящиеся на нем, у истцов также не возникло.

Таким образом, права и законные интересы Курятникова А.В. и Платова В.Л., а также требования Земельного кодекса РФ, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в результате предоставления наследникам Д. - Чистовой Г.П., Чистову Р.Д. и Марининой Л.Д. в общую собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, нарушены не были.

Отсутствие таких нарушений правомерно положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными постановления администрации г. Нижнего Новгорода от " ... " г. N " ... ", договора купли-продажи N " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " года.

Ссылка истцов на наличие у них права собственности на строительные материалы и конструктивные элементы, из которых построен спорный гараж, ввиду полной оплаты его строительства по договору подряда от " ... " года не опровергает изложенных выше выводов, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ, от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ, от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Из смысла приведенной статьи следует, что строительные материалы и конструктивные элементы, использованные при возведении строения, являются совокупностью движимых вещей. Вместе с тем, при возведении строения в результате неразрывного соединения с земельным участком используемые при его строительстве материалы и конструктивные элементы утрачивают функции движимых вещей и входят в состав образованного объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства. С момента ввода объекта в эксплуатацию его строительство считается выполненным в полном объеме, и объект утрачивает статус не завершенного строительством.

До 01 января 2005 года объекты незавершенного строительства не были отнесены законодателем к числу недвижимых вещей и имели единую правовую природу с строительными материалами и конструктивными элементами, использованными при его возведении (п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из дела видно, что " ... " года спорный гараж был принят в эксплуатацию, приобретя в силу изложенного статус объекта недвижимости, права на который подлежали регистрации и возникали с момента такой регистрации. С момента приемки гаража использованные при его строительстве строительные материалы и конструктивные элементы перестали существовать в качестве движимых вещей - объектов гражданских прав и вошли в состав вновь образованной недвижимой вещи, утратив тем самым способность самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

С учетом этого признание права собственности на строительные материалы и конструктивные элементы, из которых построен спорный гараж, отдельно от признания права собственности на данный объект недвижимого имущества является недопустимым и противоречит действующему гражданскому законодательству РФ и содержанию права собственности.

При таких обстоятельствах, придя к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на строительные материалы и конструктивные элементы, из которых построен спорный гараж, суд первой инстанции дал верное суждение о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права.

Решение суда в этой части по существу является правильным и отмене не подлежит.

Разрешая исковые требования Курятникова А.В. и Платова В.Л. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Чистовой Г.П., Чистова Р.Д. и Марининой Л.Д. на гараж лит. Г1, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., суд первой инстанции также пришел к верному выводу о их необоснованности.

Доводы заявителей о несогласии с решением в указанной части отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из изложенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснений следует, что разрешение требования об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество предполагает одновременно с этим разрешение спора о праве, поскольку в обратном случае исключение записи из ЕГРП о праве собственности ответчика может привести к неопределенности правового статуса предмета спора. В отсутствие спора о праве на объект недвижимого имущества сама по себе ссылка истца на недействительность зарегистрированного права собственности ответчика ввиду отсутствия у последнего такого права не может расцениваться как достаточное основание для исключения из ЕГРП соответствующей записи. Истец должен доказать наличие у него права собственности на объект недвижимости, а решение суда об удовлетворении его требований в таком случае будет являться правоподтверждающим актом, устанавливающим возникновение права собственности у истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Курятников А.В. и Платов В.Л., оспаривая зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на гараж площадью " ... " кв.м. лит. Г1, расположенный по адресу: " ... ", требования о признании за собой права собственности на него не заявляли, ссылаясь на то, что право собственности на самовольно возведенный ими гараж у истцов не возникло, законные основания для удовлетворения иска в данной части отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова В.Л. и представителя Курятникова А.В. и Платова В.Л. по доверенности Медведевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: