Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей - Жуковой Н.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Попивщего А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Попивщего А.П. об оспаривании действий прокуратуры Новгородской области,

УСТАНОВИЛА:

Попивщий А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Новгородской области, выразившихся в прекращении с ним переписки по вопросам обжалования действий должностных лиц ОВД по Маловишерскому району, Комитета по охране здоровья населения Новгородской области в связи с укусом клеща, имевшего место " ... " 2005 года, о чем ему было сообщено прокуратурой Новгородской области в письмах от 14 декабря 2012г. (исх.N " ... "), от 11 января 2011г. (исх.N " ... "), от 21 февраля 2011г. (исх.N " ... "), от 24 апреля 2012г. (исх.N " ... "). В обоснование заявления Попивщий А.П. указал, что " ... " 2005 года обратился в МУЗ "Маловишерская Центральная районная больница" (далее -Маловишерская ЦРБ) в связи с укусом клеща, однако необходимая неотложная медицинская помощь была оказана ему не в полном объеме. В связи с этим он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Новгородской области и Комитет по охране здоровья населения Новгородской области, но в дальнейшем переписка с ним по этому вопросу прокуратурой Новгородской области была прекращена. Прекращение переписки заявитель считает незаконным, поскольку на его жалобы ему давались противоречивые ответы, а многочисленные представления прокуратуры Маловишерского района Главе Администрации района и Маловишерской ЦРБ выполнены не были.

В дальнейшем Попивщий А.П. дополнил свои требования заявлением об оспаривании ответа прокуратуры Новгородской области от 14 декабря 2010 года (исх.N " ... ") на его жалобу, просил его признать не соответствующим действительности в части указания о том, что при проверке соблюдения прав граждан на бесплатную медицинскую помощь в Маловишерской ЦРБ нарушений законодательства не установлено.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попивщий А.П. выражает несогласие с решением суда и указывает, что причиной пропуска установленного законом срока явилось то, что ответы на жалобы заявителем не были получены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Новгородской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу Попивщего А.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела Попивщий А.П. с 2005 года по 2007 год неоднократно обращался в прокуратуру Новгородской области по вопросу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в Маловишерской ЦРБ при его обращении " ... " 2005 года по поводу укуса клеща. По этим обращениям прокуратурой Новгородской области были проведены соответствующие проверки и даны ответы заявителю.

В ноябре и декабре 2010 года Попивщий A.П. вновь обратился в прокуратуру Новгородской области по вопросу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в Маловишерской ЦРБ при укусе клеща в 2005 году. На указанные обращения Попивщему A.П. были даны ответы и письмом прокуратуры Новгородской области от 11 января 2011г. (исх.N " ... ") Попивщему A.П. было сообщено о прекращении с ним переписки по указанному вопросу в связи с тем, что его доводы ранее по аналогичным заявлениям неоднократно проверялись прокуратурой Маловишерского района и прокуратурой Новгородской области, а на его обращения даны подробные ответы.

В дальнейшем о прекращении с ним переписки Попивщему A.П. было указано в письме прокуратуры области от 21 февраля 2011г. (исх.N " ... ") и от 24 апреля 2012г. (исх.N " ... "). При этом Попивщему A.П. неоднократно разъяснялось его право обжаловать полученный ответ в судебном порядке. Указанные ответы были своевременно направлены Попивщему А.П. и получены им, что подтверждается копиями материалов надзорного производства по его жалобам, в том числе сведениями автоматизированного учета обращений граждан и последующими обращениями Попивщего A.П., в которых он на них ссылается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для оспаривания вышеуказанных ответов должностных лиц органов прокуратуры Новгородской области, поскольку с заявлением об оспаривании действий прокуратуры, выразившихся в прекращении с ним переписки, а также об оспаривании ответа от 14 декабря 2010 года, Попивщий А.П. обратился лишь 03 июня 2013г. и 10 июня 2013г. соответственно, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Попивщим А.П. не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями в течение установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попивщего А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи Н.А. Жукова

Е.И. Комаровская