Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-1911

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Павловой М.Ю. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года, которым заявление Павловой М.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода " ... " Матвеевой В.Е. возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

" ... " Павлова М.Ю. обратилась в суд заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода " ... " Матвеевой В.Е., вынесенных по исполнительному производству " ... " о взыскании с заявителя денежных средств в пользу Удянского В.А.

Определением судьи от " ... " заявление Павловой М.Ю. оставлено без движения, ей предложено в срок до " ... " устранить недостатки, а именно: указать в заявлении заинтересованное лицо взыскателя Удянского В.А. (его наименование, адрес места жительства); приложить к заявлению копии документов для заинтересованного лица.

Судом со ссылкой на невыполнение заявителем указаний суда, изложенных в определении от " ... ", постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления.

В частной жалобе Павлова М.Ю. просит определение суда отменить, и направить дело на рассмотрение по существу в Новгородский районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что об оставлении заявления без движения и необходимости устранения недостатков в срок до " ... " ей известно не было, определение от " ... " она почте не получала и не имела возможности обжаловать. Определение об оставлении заявления без движения от " ... " было получено ее представителем лишь " ... " непосредственно в Новгородском районном суде. Считает, что определение подлежит отмене, поскольку судом не был представлен разумный срок для устранения недостатков в заявлении, кроме того, ссылается на отсутствие обязанности указывать в заявлении заинтересованное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе при отсутствии наименования ответчика и указания его места жительства, непредставления копий заявления и приложенных к нему документов по числу ответчиков и третьих лиц, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Аналогичные правила применяются и при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

Пункт 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении Павловой М.Ю. не указано заинтересованное лицо - Удянский В.А., в том числе его полные имя и отчество, а также место жительства, не приложены копия заявления и копии документов для заинтересованного лица, что послужило основанием, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, для оставления заявления без движения и предоставления заявителю срока для исправления недостатков, который судебная коллегия находит разумным и достаточным, учитывая то обстоятельство, что направленное судьей " ... " в адрес заявителя определение об оставлении заявления без движения, было возвращено в суд почтовой организацией " ... " за истечением срока хранения, что свидетельствует о возможности исправления заявителем недостатков в установленный судьей срок при условии получения почтового отправления.

С заявлением о продлении срока, указанного в определении об оставлении заявления без движения, Павлова М.Ю. обратилась в суд только " ... ", в то время, как ее заявление было возвращено судьей определением от " ... ".

Данные обстоятельства указывают на то, что определение судьи от " ... " об оставлении заявления без движения исполнено Павловой М.Ю. в установленный в нем срок не было, причины, по которым данное определение не было получено заявителем, не свидетельствуют об их уважительности, а потому судом обоснованно было вынесено обжалуемое определение.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что заявитель не получала копию определения об оставлении ее заявления без движения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из представленных материалов усматривается, что судья выполнил обязанность по извещению Павловой М.Ю. об оставлении ее заявления без движения, направив " ... " копию такого определения заказной корреспонденцией по адресу, указанному ею в заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для возвращения Павловой М.Ю. заявления со всеми приложенными к нему документами по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, сами по себе, основаниями для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Павловой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик