Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Филина В.Н.

на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области к Филину В.Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Департамента по охране животного мира Новосибирской области Лапенко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по охране животного мира Новосибирской области обратился с исковым заявлением к Филину В.Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, указав, что 08.02.2011 года на территории общедоступных охотничьих угодий Черепановского района Новосибирской области Филин В.Н., не имя разрешения на право добычи объектов животного мира, незаконно добыл одну особь лося с применением принадлежащего ему охотничьего ружья модели "данные изъяты"

По данному факту мировым судьей судебного участка Черепановского района Новосибирской вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ. В порядке ст. 1064 ГК РФ, Филиным В.Н. оплачена сумма в размере 5 000 рублей в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, в соответствии с таксой взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленной приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999 N 399. Приговор вступил в законную силу с 04.07.2011 г., не обжаловался.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона РФ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.1997 г. N 643 было утверждено Положение о Государственном комитете Российской Федерации по охране окружающей среды. Госкомэкология России в пределах своей компетенции имел право утверждать инструктивно- методические и нормативно-технические документы (правила) в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия.

На момент совершения правонарушения действовала и подлежала применению Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и среды их обитания, утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000 г. Данный акт не содержит норм права, а лишь содержит правила и формулы расчета ущерба, что указывает на его технический характер. Методика, являясь актом технического характера, ни регистрации в Минюсте, ни официальному опубликованию не подлежала и вступила в силу со дня ее утверждения. Согласно п.5.1 Методики, сумма экологического ущерба от уничтожения вследствие проведения незаконной охоты одной особи, определяется по следующей формуле: D = [N + (Р х Т) ] х Н, где: N - численность, истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).

В соответствии с письмом Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно - исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени Б.М. Житкова, годовая продуктивность лося составляет 1.5 особей, средняя продолжительность жизни лося 12 лет. Приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999 N 399 установлена такса взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82 - ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обстоятельствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Следовательно, такса для взыскания ущерба, нанесенного незаконным добыванием одной особи лося, составляет 50 МРОТ, то есть 5 000 рублей. Таким образом, в соответствии с Методикой, расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам: (1 + (1.5 х 12) х 5 000 = 95 000 рублей.

Учитывая, что Филиным В.Н. оплачена такса за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленная приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999 N399, а вред окружающей среде не взыскан с данного лица, то сумма причиненного вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел в итоге составляет 90 000 рублей.

Кроме того, главой 25.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. Согласно ст. 333.3 Налогового кодекса РФ, ставка сбора за одну особь лося составляет 1 500 рублей, следовательно, ущерб, нанесенный федеральному бюджету, выразившийся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира, составил 1 500 рублей.

Истец просил взыскать с Филина В.Н. сумму 91 500 рублей, из них 90 000 рублей в счет возмещения вреда окружающей природной среде за незаконный отстрел одной особи лося, 1 500 рублей - ставка сбора за пользование объектами животного мира.

13 июня 2013 года решением Черепановского районного суда Новосибирской области исковые требования Департамента по охране животного мира Новосибирской области удовлетворены: с Филина В.Н. взыскано в доход местного бюджета 91 500 рублей, из них 90 000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, 1 500 рублей - ставка сбора за пользование объектами животного мира. С Филина В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 945 рублей.

В апелляционной жалобе Филин В.Н. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает на несогласие с расчетом ущерба, считает, что такой расчет должен быть произведен следующим образом: (1 + (1,5 * 7)) * 5 000 = 57 500 руб., поскольку в формуле указывается средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости, а для достижения зрелости особь лося должна иметь возраст не менее 3-х лет.

Отмечает, что при расследовании преступления органом дознания не было указано, какого возврата лось, его половая принадлежность. В связи с этим считает, что расчет фактического ущерба, причиненного окружающей среде, вообще невозможен.

Апеллянт указывает также, что истец не представил доказательств наличия у него полномочий выступать от имени государства, обращаться в суд с иском, а Постановление Правительства РФ от 26.05.1997 г. утратило силу.

Утверждает, что Филиным В.Н. вред, причиненный окружающей среде, был возмещен в полном объеме по приговору суда. Считает также, что суд вышел за пределы исковых требований, применив нормы статьи 15 ГК РФ и взыскав ущерб от незаконной охоты, хотя истец просил о взыскании вреда за отстрел одной особи лося.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца с просьбой в удовлетворении апелляционной жалобы Филину В.Н. отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьями 77 - 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

Статьей 59 Федерального закона "О животном мире" установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи первого судебного участка Черепановского района Новосибирской области Филин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ за осуществление около 16 часов на снегоходе "Тайга СТ-500Д" незаконной охоты с причинением крупного ущерба, в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства "Черепановское". Приговором установлено, что при осуществлении охоты Филин В.Н. выследил и добыл при помощи охотничьего ружья модели "данные изъяты" особь лося. За совершенное преступление Филину В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, при незаконной охоте возмещению подлежит не только прямой действительный ущерб, но и понесенные убытки и упущенная выгода, ставка указанного сбора за незаконный отстрел одной лося правомерно включена в размер ущерба.

Расчет размера ущерба, рассчитанный истцом, суд посчитал правильным.

Поскольку в части взыскания с Филина В.Н. сбора за пользование объектами животного мира решение суда не обжаловано, в данной части, в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в другой части решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие апеллянта с расчетом ущерба представляется несостоятельным: расчет размера ущерба, произведенный истцом, основан на Методике, утвержденной 28.04.2000 г. Госкомэкологией РФ, таксах, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 399 от 25.05.1999 г., то есть, основан на законе.

Предположение же апеллянта о том, что расчет ущерба, причиненного им окружающей среде, невозможен, ошибочно. Ссылка ответчика на тот факт, что при расследовании преступления не были установлены возраст лося и его половая принадлежность, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство определению размера ущерба не препятствует, основанием для освобождения Филина В.Н. от ответственности по возмещению вреда служить не может. В формулу расчета включается средняя продолжительность жизни особи охотничьего животного, достигшего зрелости; согласно Методике, утвержденной Госкомэкологией России, половая принадлежность добытого охотничьего животного при расчете ущерба не учитывается.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.

Несостоятельным является и предположение апеллянта об отсутствии у истца полномочий выступать от имени государства: в соответствии с Положением о департаменте по охране животного мира, утвержденным постановлением губернатора Новосибирской области от 14.07.2010 г. N 205, департамент является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, координацию и контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений; Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира.

Право должностных лиц органов государственного надзора предъявлять иски к физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, предусмотрено пунктом 6 части 3 статьи 40 Федерального закона от 18.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов ... ".

Пунктом 6.11 Положения о Департаменте по охране животного мира Новосибирской области также предусмотрено, что Департамент для реализации полномочий имеет право предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушений законодательства в области охраны и использования животного мира.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено: дело рассмотрено и решение принято по заявленным истцом требованиям, согласно норме части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для изменения либо отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи