Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-5538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.

Судей Карболиной В.А., Батеневой Н.А.

При секретаре К.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Е.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 января 2013 года, которым иск Т.О.В. к К.Е.С., К.В.В. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и выделении доли должника из совместно нажитого имущества в размере 1\2 -удовлетворен.

Признано совместно нажитым имуществом К.Е.С. и К.В.В. автомобиль Тойота Королла, 1995года выпуска, госномер В800АН 54.

Определена доля должника К.В.В. в совместно нажитом имуществе супругов- автомобиле, Тойота Королла, 1995года выпуска, госномер В800АН 54 -равной 1\2 доли.

Иск К.Е.С. к Т.О.В., К.В.В. об освобождении имущества от ареста -удовлетворен частично.

Освобождено от ареста, произведённого по акту описи и ареста имущества от 22.05.2012г. в рамках исполнительного производства N судебного пристава-исполнителя ОССП Центрального района г. Новосибирск, следующее имущество: 1\2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, N, госномер N, принадлежащая К.Е.С..

В части освобождения от ареста по акту описи и ареста от 22.05.2012г. в рамках исполнительного производства N судебного пристава-исполнителя ОССП Центрального района г. Новосибирск 1\2 доли К.В.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, N -отказано.

Исполнительное производство N судебного пристава-исполнителя ОССП Центрального района г. Новосибирск в части изъятия и реализации автомобиля Тойота Королла, N, приостановлено до принятия решения об обращении взыскания на долю должника.

Взысканы с К.Е.С. в пользу Т.О.В. расходы за услуги представителя в сумме 4000руб ... В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.О.В. и его представителя К.Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.О.В., К.В.В. об освобождении от ареста- автомобиля Тойота Камри N

Т.О.В. обратился в суд с иском к К.Е.С. и К.В.В. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и определении доли должника в совместно нажитом имуществе в размере 1\2.

Определением суда от 06.12.2012г. гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований К.Е.С. указала, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Новосибирску находится исполнительное производство N ИП N от 08.02.2012 года. Должником по данному исполнительному производству является ее супруг - К.В.В ... 22 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска в рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество должника: автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, N, который на момент его приобретения являлся совместной собственностью супругов, а в настоящий момент в праве общей собственности на данный автомобиль выделены доли на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 29 июня 2012 года. 09 октября 2012 года К.В.В. получил письмо из Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска исх. N от 01.10.2012г., в котором его уведомляли о необходимости предоставить арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2012 г. имущество для изъятия и передачи на реализацию. Изъятие и передача на реализацию имущества, находящегося в общей собственности должника и третьих лиц, без получения соответствующего решения суда является нарушением предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности.

На основании изложенного просила освободить от ареста - автомобиль Тойота Камри 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN-JTNBE40K003088058, двигатель 2AZ 2530898, Кузов JTNBE40K003088058.

В обоснование исковых требований Т.О.В. указал, что соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку соглашение супругов направлено на изменение законного режима имущества супругов, а брачного договора между ними в отношении спорного автомобиля не заключено.

На основании изложенного просил признать автомобиль совместно нажитым имуществом супругов и определить доли должника в совместно нажитом имуществе в размере 1\2.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Е.С..

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части определения доли К.В.В. в совместно нажитом имуществе, определив долю должника равной 1\10, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об изменении законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора, который должен быть нотариально удостоверен, противоречит ст. 38 СК РФ, допускающей раздел общего имущества супругов по соглашению супругов, которое может быть заключено в простой письменной форме.

Судом первой инстанции не указана норма права, запрещающая супругам заключать соглашение о разделе имущества во время наложенного ареста, поскольку арест имущества не включает в себя запрет на заключение соглашений между супругами о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N ИП N от 08.02.2012 года, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании долга с К.В.В. в пользу Т.О.В., 22 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска было арестовано имущество должника - К.В.В.: автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1995 года выпуска, гос/номер В800АН 54 RUS.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 29 июня 2012 года, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, N на момент его приобретения являлся совместной собственностью супругов К.В.В. и К.Е.С., и в отношении спорного автомобиля супругами выделены доли ( К. B.B.-1\10 доля и К.Е.С.- 9\10 доли).

Факт заключения брака между К. в 1981г. подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По условиям соглашения, заключенного 29.09.2012 между супругами К., в отношении спорного автомобиля установлен режим общей долевой собственности по 1/10 доли у К.В.В. и 9\10 доли у К.Е.С. (л. д. 14 т.1).

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 ГК РФ и ст. 41 СК РФ, пришел к выводу о ничтожности соглашения, представленного в подтверждение права К.Е.С. на 9/10 доли автомобиля и права К.В.В.- на 1\10 долю, поскольку изменение законного режима имущества супругов возможно посредством заключения брачного договора, который должен быть нотариально удостоверен.

Таким образом, признавая спорный автомобиль общим имуществом супругов, приобретённым в период брака, суд первой инстанции определил доли К.В.В. и К.Е.С. в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль равными - по 1\2 за каждым.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, пришел к выводу, что подлежит освобождению от ареста 1\2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, 1995года выпуска, госномер В800АН 54, принадлежащая К.Е.С., а в части освобождения от ареста 1\2 доли К.В.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла следует отказать.

При этом, суд указал, что в соответствии со ст. 437 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N судебного пристава-исполнителя ОССП Центрального района г. Новосибирск в части изъятия и реализации автомобиля Тойота Королла, 1995года выпуска, госномер В800АН 54, подлежит приостановлению до принятия решения об обращении взыскания на долю должника, поскольку отсутствует решение суда об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об изменении законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора, который должен быть нотариально удостоверен, противоречит ст. 38 СК РФ, допускающей раздел общего имущества супругов по соглашению супругов, которое может быть заключено в простой письменной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ К.Е.С. не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорный автомобиль, между супругами в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающего факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке, с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе.

Исходя из требований ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доли супругов К. при разделе имущества являются равными, поскольку изменение законного режима имущества супругов возможно только посредством заключения брачного договора, который должен быть нотариально удостоверен в соответствии со ст. 41 СК РФ.

Поскольку соглашение супругов К. направлено на изменение законного режима имущества, а брачного договора между ними в отношении спорного автомобиля не заключено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности соглашения, представленного в подтверждение права К.Е.С. на 9/10 доли автомобиля и права К.В.В.- на 1\10 долю.

Таким образом, соглашение, представленное в подтверждение права К.Е.С. на 9/10 доли автомобиля и права К.В.В.- на 1\10 долю, противоречит ст. ст. 34, 39 СК РФ, поскольку в соответствии со ст. 42 СК РФ, изменение установленного законом режима совместной собственности допускается на основании брачного договора, согласно которому супруги вправе установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов.

Кроме того, в нарушение ст. 46 СК РФ К.В.В. не уведомил своего кредитора, в данном случае - Т.О.В. об изменении законного режима имущества супругов, поскольку в силу ст.ст. 255, 256 ГК РФ кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: