Решение Омского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 77-345

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Спирина А.А. - защитника Тарасенко Е. А., _________ года рождения, уроженца _________________, работающего _________ в _____________, зарегистрированного по адресу: ________________________, проживающего по адресу: ______________________, на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать Тарасенко Е. А., ___________- года рождения, уроженца ___________________, зарегистрированного по адресу: __________________, проживающего по адресу: __________________ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ____ (________________) рублей, с зачислением на расчетный счет: Код бюджетной классификации: ________________________________________________________________________.

Издержек по делу не установлено",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года Тарасенко Е.А. признан виновным в том, что он 04.04.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "_____", государственный регистрационный знак _______, при движении задним ходом по ул._______в районе дома N ___, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем "_______", государственный регистрационный знак _________, под управлением _______; автобусом "_______", государственный регистрационный знак ________, под управлением _______; автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _________, под управлением ____________; после чего автобус "_________" наехал на автомобиль "_______", государственный регистрационный знак ______, под управлением ________-; автомобиль "____", государственный регистрационный знак ________, под управлением ___________; автомобиль "_____", государственный регистрационный знак __________, под управлением ___________ и автомобиль "_______", государственный регистрационный знак _______, под управлением _________. В результате ДТП пассажирам автобуса "________" ________ и ________ были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия Тарасенко Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ____ рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Тарасенко Е.А. - Спирин А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что причиной указанного ДТП явился отказ работы тормозной системы автомобиля Тарасенко Е.А., то есть нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением от 08.04.2013, которым Тарасенко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку Тарасенко Е.А. уже понес наказание по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, которое неразрывно связано со ст. 12.24 КоАП РФ, то производство по данному делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ... , проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Признавая Тарасенко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд исходил из того, что привлечение Тарасенко Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушения иных положений ПДД, в частности п.8.12 ПДД, который повлек последствия в виде причинения вреда здоровью пассажирам автобуса.

Между тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ Тарасенко Е.А. не нарушал.

Он 04.04.2013 в ___час.__мин., управляя автомобилем "_____", государственный регистрационный знак _______, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, двигался по ул._______с неисправной тормозной системой. В результате этого в районе дома N ___, после того как на его автомобиле заглох двигатель и он не смог затормозить, автомобиль начал катиться назад в сторону ул. ________, вследствие чего произошло столкновение со стоящим автомобилем "________", государственный регистрационный знак _________. Затем произошел наезд на стоящий автобус "_________", государственный регистрационный знак _______; автомобиль "___________", государственный регистрационный знак ___________. Автобус "_________" от удара столкнулся с автомобилем "________", государственный регистрационный знак _________; автомобилем "________", государственный регистрационный знак _________; автомобилем "_____", государственный регистрационный знак _________ и автомобилем "________", государственный регистрационный знак ________. В результате ДТП пассажирам автобуса "________" _________ и __________ были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением командира ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _________ от 08.04.2013 Тарасенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа а размере ___ рублей за то, что он 04.04.2013 в __час.__мин., в районе дома N ___ по ул.______________, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ двигался при неисправной тормозной системе (л.д.__).

Решением Кировского районного суда г.Омска от 27.05.2013, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 18.06.2013, данное постановление должностного лица признано законным (л.д.____).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ может являться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.

При квалификации по ст.12.24 КоАП РФ совокупность правонарушений при столкновении общей и специальной норм исключается.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку в действиях Тарасенко Е.А. не усматривается нарушений требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевших __________ и ___________ был причинен вред, явилось нарушение Тарасенко Е.А. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, то вывод судьи районного суда о наличии в данном случае в действиях Тарасенко Е.А. второго состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ является не верным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В связи с изложенным постановление судьи Кировского районного суда г.Омска подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тарасенко Е.А. - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 18 июля 2013 года в отношении Тарасенко Е. А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина