Решение Омского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 77-444

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ______________ - защитника Хоперскова В. Н., _______ года рождения, уроженца _________, ____________ ООО "____________", зарегистрированного и проживающего по адресу: ______________, на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25.06.2013 г. N ___ в отношении ____________ ООО "____________" Хоперскова В. Н., __________ г.р., уроженца _________, проживающего по адресу: ___________________, по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N __ от 25 июня 2013 года Хоперсков В.Н. - ____________ ООО "____________", признан виновным в том, что 11.06.2013 в __час.__мин. ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "____________", установлено, что в нарушение ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "____________" привлечены денежные средства граждан до регистрации договоров участия в долевом строительстве, а именно: по договору участия в долевом строительстве N __ от 20.03.2013, заключенному между ООО "____________" и ____________, 19.03.2013 в кассу поступили ___________ рублей (ПКО N ___ от 19.03.2013), 19.03.2013 в кассу поступили _________ рублей (ПКО N __ от 19.03.2013), однако договор в Управлении Росреестра по Омской области зарегистрирован 20.03.2013.

Действия Хоперскова В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ________ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, защитник Хоперскова В.Н. - ______________ обжаловал его в районный суд.

Судьей Центрального районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Хоперскова В.Н. - ______________ просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Хоперскова В.Н. состава вменяемого правонарушения. Указывает, что денежные средства дольщиков законно поступили в кассу ООО "____________" на основании законных и действительных договоров участия в долевом строительстве. Хоперскову В.Н. вменена в вину независящая от него длительность регистрации этих договоров Управлением Росреестра по Омской области (5 дней). Денежные средства были законно получены в кассу предприятия, а не пущены в оборот. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие застройщику получать денежные средства с дольщика (участника долевого строительства) в период с момента подписания сторонами соответствующего договора до момента регистрации его в Росреестре. Принятое судом решение противоречит судебной практике. Вменяемым Хоперскову В.Н. правонарушением никому не причинён вред: ни охраняемым законом общественным интересам, ни дольщикам, в связи с этим данное правонарушение может быть также признано малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст.14.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Субъектами ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ могут являться: застройщики, привлекающие денежные средства и не выполняющие требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; иные лица, привлекающие денежные средства граждан для целей строительства жилья, если такое право не предусмотрено в законодательстве.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 3 указанного Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан являются не только соблюдения им требований, указанных в пункте 1 статьи 3 Федерального закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований пункта 2 статьи 3 этого Федерального закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Таким образом, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома возникает после государственной регистрации договоров.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для привлечения Хоперскова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ послужило то, что 11.06.2013 в __ час. __ мин. ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "____________", установлено, что ООО "____________" привлечены денежные средства от гражданки ____________ в сумме _________ рублей (ПКО N __ от 19.03.2013) и в сумме ___________ рублей (ПКО N __ от 19.03.2013) для строительства многоквартирного жилого дома, по договору участия в долевом строительстве N __ от 20.03.2013, не прошедшим государственную регистрацию (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 20.03.2013), чем нарушены ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.05.2013; актом проверки N __ от 11.06.2013; договором участия в долевом строительстве; приходными кассовыми ордерами и др.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между ООО "____________", в лице ____________ Хоперскова В.Н. (застройщик), и ____________ (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N __, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: _______________, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при условии наличия разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора составляет _________ рублей.

Оплата денежных средств по договору осуществлена ____________ в полном объеме в сумме __________ рублей по приходным кассовым ордерам N __ от 19.03.2013 и N __ от 19.03.2013.

Согласно отметке в указанном договоре участия в долевом строительстве, он зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 20.03.2013.

Таким образом, на день внесения денежных средств договор долевого участия с ____________ не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Хоперсков В.Н. является ____________ ООО "____________" и в силу должностных обязанностей решает вопросы руководством ООО "____________".

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ____________ ООО "____________", являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению Обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В связи с этим обоснованность привлечения Хоперскова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание Хоперскову В.Н. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя и является минимальным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 11.11.2008г.) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судья районного суда оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья областного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

В данном случае по указанному правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иные доводы жалобы защитника Хоперскова В.Н. - ______________ фактически направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Однако не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не усматривается.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Хоперскова В.Н. - ______________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина