Решение Омского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 77-336

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костырко П.А. - защитника Ануфриева М. А., ________ года рождения, уроженца _______, работающего __________ в ООО "_________", проживающего по адресу: ______________, на постановление судьи Омского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Ануфриева М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на _____ год",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Омского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года Ануфриев М.А. признан виновным в том, что он 15.07.2012 в __час.__мин., управляя автомобилем "_________", государственный регистрационный знак ___________, в Омской области на ___ км автодороги ___________, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота с полосы разгона, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество двигавшемуся в попутном направлении автомобилю "_________", государственный регистрационный знак _________, под управлением С. , и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля "_________" С. и пассажирам его автомобиля ____________ причинен легкий вред здоровью. Действия Ануфриева М.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на __ год.

Ануфриев М.А. в представленном суду заявлении указал, что вину в ДТП признает полностью.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Ануфриева М.А. - Костырко П.А. просит постановление судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу, или изменить, в части назначенного Ануфриеву М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на штраф. Указывает, что суд назначил Ануфриеву М.А. несправедливое наказание, не учтя при этом всех смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих. Судом было необоснованного отказано Ануфриеву М.А. в удовлетворении ходатайства о передачи данного дела на рассмотрение по месту его жительства в _______________.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения Ануфриева М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что он 15.07.2012 в __час.__мин., управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ___________, в Омской области на -_ км автодороги ___________, при совершении маневра разворота с полосы разгона, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество двигавшемуся в попутном направлении автомобилю "_________", государственный регистрационный знак _________, под управлением С. , и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля "_________" С. и пассажирам его автомобиля ______________ причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013 (л.д.__); сообщением (л.д.__); справками из медицинского учреждения (л.д.________); протоколом осмотра места происшествия (л.д. __); схемой места ДТП (л.д._); справкой о ДТП (л.д.__); заключением эксперта N _______ от 02.10.2012 (л.д.___); заключением эксперта N ______ от 10.10.2012 (л.д.__); заключением эксперта N ____ от 05.10.2012 (л.д.____); объяснениями потерпевших С. , __________, самого Ануфриева М.А. и др.

Со слов водителя Ануфриева М.А., 13.07.2012 в __ часов он, _______, _________ выехали из г.______ на оз._____ на автомобиле "_________", государственный регистрационный знак ___________, принадлежащем ________. 15.07.212 утром находились в г.Омске. В __час.__мин. находясь в районе с.__________, заехали на АЗС. Выехав с АЗС, убедившись, что дорога свободна, он перестроился во второй ряд, включил указатель левого поворота и, доехав до разрыва сплошной линии, остановился, чтобы развернуться, пропуская встречный поток. Убедившись, что встречная полоса свободна, начал совершать маневр и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Со слов водителя С. , 15.07.2012 около __час.__мин., управляя автомобилем "_________", государственный регистрационный знак ________, двигался с пассажирами по объездной дороге по левой полосе движения. В районе АЗС увидел, что с АЗС выезжает автомобиль "_______" по правой полосе разгона. Затем данный автомобиль резко стал разворачиваться перед его автомобилем. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Показания водителя С. подтверждаются пояснениями ______________, которые находились в автомобиле "_________" в момент ДТП.

Согласно заключению эксперта N _______ от 02.10.2012, у ____________ выявлены повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, образованием обширной скальпированной раны лобной и теменной областей, а также повреждения в виде ушибленной раны левой голени в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель (л.д.__).

По заключению эксперта N ______ от 10.10.2012 у ___________ обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа и ушиба мягких тканей груди, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д. ___).

Согласно заключению эксперта N _____ от 05.10.2012, у ______- выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы груди, ушиба груди с обеих сторон, рваной раны коленного сустава, ушиба левого коленного сустава, ушиба правого локтевого сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д. _____).

Судья районного суда дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно пришёл к выводу о виновности Ануфриева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судья обоснованно взял за основу показания водителя С. , поскольку они последовательны, не противоречат показаниям потерпевших, схеме места ДТП и другим материалам дела об административном правонарушении.

В связи с этим обоснованность привлечения Ануфриева М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Ануфриева М.А. о передачи данного дела на рассмотрение по месту его жительства в _____________, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по факту данного ДТП было возбуждено 16.07.2012 и начато административное расследование. Протокол об административном правонарушении в отношении Ануфриева М.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ был составлен 23.05.2013, о составлении данного протокола защитник Ануфриева М.А. - Костырко П.А. был извещен, копия протокола Ануфриеву М.А. была направлена почтой. 28.05.2013 материалы данного административного дела поступили на рассмотрение в Омский районный суд Омской области. В производстве суда материалы дела находились в течение месяца (с 28.05.2013 по 28.06.2013). При этом, указанное ходатайство было подано Ануфриевым М.А. лишь 26.06.2013, непосредственно перед последним судебным заседанием. Ни во время проведения административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании от 21.06.2013 данное ходатайство не заявлялось.

Исходя из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен судьей, правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.

Заявленное Ануфриевым М.А. ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание Ануфриеву М.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и является справедливым.

Доводы жалобы защитника Ануфриева М.А. - Костырко П.А. об изменении назначенной Ануфриеву М.А. меры наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание Ануфриеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Предусмотренная ч.1 ст.12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. Кроме того, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств дела, Ануфриеву М.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для изменения меры наказания, назначенной судьей районного суда, не усматривается.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Омского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Омского районного суда Омской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ануфриева М.А. - Костырко П.А. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В.Иволгина