Решение Омского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 77-331

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мельничука С.А. - защитника Бочкова А. Л., _______ года рождения, уроженца ________, __________, зарегистрированного по адресу: _____________, проживающего по адресу: _______________, на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать Бочкова А. Л., __________ года рождения, проживающего по адресу: _________________ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на _____ год.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Издержек по делу не установлено",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 20 июня 2013 года Бочков А.Л. признан виновным в том, что он 10.02.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "_______", государственный номер транзит _______, двигаясь по метромосту им.__________ со стороны ул.__________ в сторону ул.__________, в районе дома N __ по ул.__________в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "__________", государственный регистрационный знак __________, под управлением Я., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль "__________" отбросило на бордюр, и произошло его опрокидывание. В результате ДТП водителю автомобиля "__________" Я. причинен легкий вред здоровью. Действия Бочкова А.Л. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на __ год.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Бочкова А.Л. - Мельничук С.А. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного Бочкову А.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на штраф. Считает, что суд назначил Бочкову А.Л. слишком суровое наказание, не учтя при этом всех смягчающих обстоятельств по делу. В связи с полученными ранее серьезными травмами Бочков А.Л. является фактически неподвижным, в связи с чем автомобиль ему жизненно необходим.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Бочкова А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что он 10.02.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "_______", государственный номер транзит _______, двигаясь по метромосту им.__________, со стороны ул.__________ в сторону ул.__________ в районе дома N __ по ул._________________, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "__________", государственный регистрационный знак __________, под управлением Я., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль "__________" отбросило на бордюр, и произошло его опрокидывание. В результате ДТП водитель автомобиля "__________" Я. получила телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 (л.д.__); сообщением о ДТП (л.д._); сообщением из медицинского учреждения (л.д.__); схемой места ДТП (л.д.__); справкой о ДТП (л.д._); заключением эксперта N ______ от 15.04.2013 (л.д.________); объяснениями потерпевшей Я., свидетелей _______________ и самого Бочкова А.Л.

Со слов водителя Бочкова А.Л., он 10.02.2013 около __ часов, управляя автомобилем "_______", транзитный номер _______, следовал по метромосту им.__________ со стороны ул.__________ в сторону ул__________. В пути следования стал перестраиваться вправо, пытаясь проехать между движущимися впереди и попутно справа автомобилями. При этом маневре он почувствовал небольшой толчок сзади и понял, что немного задел движущийся справа автомобиль "__________ корона". Он не стал останавливаться, поскольку решил, что ничего серьезного не произошло. Что произошло после этого с автомобилем "__________" не видел, так как тут же перестроился в другой ряд, сзади ехал уже автомобиль "______", ограничивший ему обзор в зеркало заднего вида.

Со слов водителя Я., 10.02.2013 около __час.__мин., управляя автомобилем "__________", она двигалась по мосту им.__________ со стороны ул.__________ в сторону ул.__________ в крайнем правом ряду со скоростью около 60-65 км/ч. Двигалась прямо без изменения направления движения. Увидела, что автомобиль "_______" передним правым крылом резко начинает смещаться в сторону переднего левого крыла ее автомобиля, и почувствовала удар в переднюю часть своей машины. Она попыталась рулем вывернуть вправо, но автомобиль "_______" вытолкнул ее с проезжей части через бордюр и ее автомобиль начал переворачиваться, остановившись на крыше недалеко от дома N __ по ул.______________. Автомобиль "_______" с места ДТП скрылся.

Из объяснений свидетеля _________, данных им в ходе проведения административного расследования, следует, что он 10.02.2013 в __ часов, управляя автомобилем "________", государственный регистрационный знак _______, двигался по метромосту им.__________ в сторону ____________ со скоростью 60 км/ч по левому ряду. В пути следования справа его обогнал автомобиль "_______", двигавшийся со скоростью около 100 км/ч. Данный автомобиль обгонял другие транспортные средства слева и справа, то есть двигался в шахматном порядке. В один момент он принял влево до левого бордюра, а затем резко поехал вправо и задел движущийся в правом ряду автомобиль "__________", который откинуло вправо, и он вылетел на правую обочину, где перевернулся.

Аналогичные пояснения в ходе проведения административного расследования были даны и свидетелем _________, указавшим также, что автомобиль "_______" с места ДТП скрылся.

Согласно заключению эксперта N ___ от 15.04.2013, у Я. выявлено повреждение в виде дисторзии мышц шеи, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель (л.д.__).

Постановлением мирового судьи судебного участка N __ Кировского АО г.Омска от 26.03.2013, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Омска от 17.06.2013, Бочков А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок __ месяцев.

Судья районного суда дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно пришёл к выводу о виновности Бочкова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с этим обоснованность привлечения Бочкова А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание Бочкову А.Л. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и является справедливым.

Доводы жалобы защитника Бочкова А.Л. - Мельничука С.А. об изменении назначенной Бочкову А.Л. меры наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание Бочкову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Предусмотренная ч.1 ст.12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. Из материалов дела усматривается, что в 2011-2012 годах Бочков А.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Кроме того, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств дела, Бочкову А.Л. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для изменения меры наказания, назначенной судьей районного суда, не усматривается.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Бочкова А.Л. - Мельничука С.А. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В.Иволгина