Решение Омского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 77-152

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника К. - Т., на постановление судьи Седельниковского районного суда Омской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий на 1 (один) год (шесть) месяцев",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Седельниковского районного суда Омской области от 25 февраля 2013 года К. признан виновным в том, что он ____2012 года в __ часа ___ минут, управляя автомобилем "____", государственный регистрационный знак ____, в нарушение п.п. 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на обочину дороги и, не справившись с управлением, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем "____", государственный регистрационный знак ____, под управлением Г. В результате ДТП водителю Г. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия К. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник К. - Т. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения со стороны К. и наступившими последствиями. Считает основной причиной ДТП то обстоятельство, что на автомобиле под управлением К. лопнуло заднее левое колесо. В проведении по делу автотехнической экспертизы было необоснованно отказано.

В возражениях на жалобу Г. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника К. - Т. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.9 названных Правил, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ___2012 года в ___ часа ___ минут К., управляя автомобилем "___", государственный регистрационный знак____, выехал на обочину дороги и, не справившись с управлением, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем "____", государственный регистрационный знак____, под управлением Г.

В результате ДТП водителю Г. был причинён вред здоровью средний тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ___2012 г.; сообщениями о ДТП; сообщениями из медицинского учреждения; протоколом осмотра места происшествия; схемой места происшествия; фототаблицей; справкой о ДТП; актом судебно-медицинского освидетельствования N ___ от ___2012 г.____; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля С., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем К. требований п.п. 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия (ночное время, отсутствие освещенности на дороге), не выбрал безопасную скорость для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на обочину дороги, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, допустил наезд на препятствие, создав опасность для движения транспортного средства под управлением Г., а затем и столкновение с автомобилем последнего.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, обязано было соблюдать указанные выше требования ПДД РФ, и ссылки в жалобе на повреждение колеса транспортного средства под управлением К., не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание К. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Седельниковского районного суда Омской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника К. - Т. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов