Решение Омского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 77-359

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куклева И. А., __________ года рождения, уроженца ______________, работающего _____________ ООО "_______________", зарегистрированного и проживающего по адресу: __________________, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N ___________, вынесенное 18.02.2013 государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ ___________, которым Куклев И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _______ рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ N___________ от 18.02.2013 Куклев И.А. - ______________ ООО "_______________", признан виновным в том, что при проведении плановой выездной проверки с 08.02.2013 по 14.02.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 17.01.2013 N____, ООО "_______________" были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Так, при обследовании опасного производственного объекта "___________", по адресу: _______________________, и рассмотрении эксплуатационной документации установлены нарушения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 1.8, 1.11, 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985, п. 1.20 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.04.2003 N 14, п.п. 4.35, 6.6. Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33, а именно:

- не пересмотрен и не переутвержден на 2013 год перечень газоопасных работ;

- наряд-допуск на проведение газоопасных работ оформляется не по форме приложения 2;

- не регистрируются работы, проводимые без оформления наряда-допуска в журнале учета газоопасных работ (приложение 3), проводимых без оформления нарядов-допусков;

- не утвержден техническим руководителем график учебных тревог по ПЛАС;

- не нанесены надписи, обозначающие категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон;

- не разрабатываются ежегодно планы мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды.

Действия Куклева И.А. квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _________ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Куклев И.А. обжаловал его в районный суд г.Омска.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Куклев И.А. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что перечень газоопасных работ в ООО "_______________" и наряды-допуски на проведение работ повышенной опасности оформляются ими в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 06.05.2002 N 33. Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ, нарушение требований которой ему вменяется, до настоящего времени не опубликована и не может применяться при регулировании правоотношений исходя из п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763. К моменту рассмотрения дела судом Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах и Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03 являются не подлежащими применению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Куклева И.А. и его защитника Петрова В.Д., пояснения представителя Сибирского управления Ростехнадзора Скакун И.Н., и государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ ___________, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения Куклева И.А. к административной ответственности явилось то, что при проведении Межрегиональным отделом по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ плановой выездной проверки в период 08.02.2013 по 14.02.2013 в отношении ООО "_______________", ____________________ которого является Куклев И.А., были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Так, при обследовании опасного производственного объекта "_________", по адресу: _____________________, и рассмотрении эксплуатационной документации установлены нарушения ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 1.8, 1.11, 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985, п. 1.20 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.04.2003 N 14, п.п. 4.35, 6.6. Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33, а именно:

- не пересмотрен и не переутвержден на 2013 год перечень газоопасных работ;

- наряд-допуск на проведение газоопасных работ оформляется не по форме приложения 2;

- не регистрируются работы, проводимые без оформления наряда-допуска в журнале учета газоопасных работ (приложение 3), проводимых без оформления нарядов-допусков;

- не утвержден техническим руководителем график учебных тревог по ПЛАС;

- не нанесены надписи, обозначающие категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон;

- не разрабатываются ежегодно планы мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды.

Госинспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ признавая Куклева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (с чем согласился и суд), исходил из того, что его вина в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не учтено следующее:

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административный орган, привлекая Куклева И.А. к административной ответственности, указывает 6 пунктов нарушений.

Так, в пунктах 1,2,3 постановления (не пересмотрен и не переутвержден на 2013 год перечень газоопасных работ; наряд-допуск на проведение газоопасных работ оформляется не по форме приложения 2; не регистрируются работы, проводимые без оформления наряда-допуска в журнале учета газоопасных работ (приложение 3), проводимых без оформления нарядов-допусков) административный орган указал на нарушения Куклевым И.А. требований Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985.

Данная Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденная Госгортехнадзором СССР 20.02.1985, действительно включена в Раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор" (подраздел IV пункт 2.1.64) Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П-01-01-2011, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 N435.

Вместе с тем, в введении к Разделу I данного Перечня указано, что в связи с регулярными изменениями, происходящими в законодательстве Российской Федерации, при применении документов, перечисленных в Разделе I Перечня, следует учитывать, в том числе, что в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ, утверждённая Госгортехнадзором СССР 20.02.1985, до настоящего времени в установленном законом порядке опубликована не была.

Учитывая изложенное, данная Типовая инструкция не носит нормативно-правового характера, не влечет правовых последствий и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Что касается пунктов 4,5,6 постановления (не утвержден техническим руководителем график учебных тревог по ПЛАС; не нанесены надписи, обозначающие категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон; не разрабатываются ежегодно планы мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды), то в названных пунктах постановления административным органом Куклеву И.А. вменялось нарушение Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.04.2003 N 14 и Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов ПБ 09-560-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33.

Однако указанные Правила ПБ 09-560-03 и Методические указания утратили силу в связи с изданием Приказов Ростехнадзора от 29.12.2012 N 798 и N 799 соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление о назначении административного наказания по пунктам 4,5,6 было вынесено в период действия Правил и Методических указаний (Приказ Ростехнадзора от 29.12.2012 N 798 начал действовать с 08.03.2013, Приказ Ростехнадзора от 29.12.2012 N 799 - с 26.03.2013), однако к моменту рассмотрения дела в суде положение Куклева И.А. как лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, улучшилось в связи с прекращением действия Методических указаний и Правил.

Таким образом, Приказы Ростехнадзора от 29.12.2012 N 798 и N 799, отменившие действие Методических указаний и Правил, имеют обратную силу и подлежат применению, как улучшающие положение Куклева И.А.

Поскольку Методические указания и Правила, нарушение которых вменялось Куклеву И.А. в пунктах 4,5,6 постановления, в настоящее время не подлежат применению на территории РФ, а оспариваемое постановление не исполнено, то при таких обстоятельствах оно подлежит отмене в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, как основанное на утратившем юридическую силу нормативном акте.

В связи с тем, что административный орган не указал действующей нормы права, которую нарушил Куклев И.А., факт допущения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не может быть признан установленным.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ N ___________ от 18 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 04 июля 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами и транспортированием опасных веществ N ___________ от 18 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 04 июля 2013 года в отношении Куклева И. А. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина