Решение Омского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 77-110

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору _____________ на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Детский сад N ___",

УСТАНОВИЛ:

В отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N ____" государственным инспектором Советского АО г.Омска по пожарному надзору _____________ был составлен протокол об административном правонарушении N ___ от 22 ноября 2012 года, согласно которому 22.11.2012 в __час.___мин. в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором САО г.Омска по пожарному надзору помещений БДОУ г. Омска "Детский сад N ____", по адресу: _________________, был выявлен факт невыполнения предписания N _______ от 19.09.2011 и повторно установлено нарушение п.14, табл. 3 п.5.2 НПБ 110-03, п.70, п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, а именно: не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации в здании, используемого под склад инвентаря, мебели в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке; здание, используемое под склад инвентаря, мебели не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); огнетушители своевременно не перезаряжены; двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах в детском саду; на путях эвакуации из музыкального зала и спортивного зала применены материалы с более высокими показателями пожарной опасности, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.

Действия БДОУ г. Омска "Детский сад N ____" квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Судьей Первомайского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор Советского АО г.Омска по пожарному надзору ____________ просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что факт наличия в материалах административного дела протокола осмотра помещения и здания БДОУ г. Омска "Детский сад N ____" от 22.11.2012, в котором зафиксированы нарушения на момент проведения проверки, является доказанным, поскольку в определении о передаче материалов дела в суд, принятого канцелярией суда, в п. 4 перечня прилагаемых документов указана копия данного протокола. Данный протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями административного законодательства и является доказательством вины учреждения. Заведующей БДОУ г. Омска "Детский сад N ____" в 2012 году письма о выделении денежных средств на противопожарные нужды не направлялись. Комплектование помещений склада огнетушителями и их перезарядка не требуют значительных финансовых средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору _____________, пояснения заведующей БДОУ г.Омска "Детский Сад N ____" Цейтлин И.С., судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования - пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 14 НПБ 110-03. "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В силу п. 5.2 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03 (обязательное) автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) устанавливается в надземных помещения площадью менее 1000 м2.

Согласно п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 указанных Правил).

В соответствии с п. 4.2.7. СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Согласно п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении БДОУ г.Омска "Детский сад N ____" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ послужило то, что в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором САО г.Омска по пожарному надзору помещений БДОУ г. Омска "Детский сад N ____", по адресу: _____________, был выявлен факт невыполнения предписания N ______ от 19.09.2011 и повторно установлено нарушение п.14, табл. 3 п.5.2 НПБ 110-03, п.70, п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, а именно: не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации вы здании, используемого под склад инвентаря, мебели в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке; здание, используемое под склад инвентаря, мебели не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); огнетушители своевременно не перезаряжены; двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах в детском саду; на путях эвакуации из музыкального зала и спортивного зала применены материалы с более высокими показателями пожарной опасности, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.

Из материалов дела следует, что постановлением N ________ заместителя главного государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору от 27.09.2011 БДОУ г.Омска "Детский сад N ____" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей (л.д.__).

18.09.2011 БДОУ г.Омска "Детский сад N ____" было выдано предписание N _______ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, большая часть пунктов которого учреждением была выполнена.

Из представленных в материалы дела служебных записок _________ БДОУ г.Омска "Детский сад N ____" _________ видно, что она неоднократно обращалась в адрес департамента образования Администрации г. Омска с письменными ходатайствами о выделении денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ответов департамента образования Администрации г. Омска, в бюджетной смете на 2011 год по БДОУ г.Омска "Детский сад N ____" бюджетные ассигнования, необходимые для устранения выявленных нарушений отделом надзорной деятельности, не предусмотрены; вопрос о выделении бюджетных ассигнований на погашение административного штрафа будет решен в ходе исполнения бюджета 2011 года; вопрос финансирования на выполнение мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности будет решаться в ходе исполнения бюджета 2012 года (л.д. _____________).

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности БДОУ г.Омска "Детский сад N ____" на 2012 год, учреждение не располагало денежными средствами для своевременного исполнения предписания пожарного органа (л.д. _____).

Из представленного в судебном заседании в Омском областном суде договора на поставку оборудования N __ от 13.02.2013 следует, что БДОУ г.Омска "Детский сад N ____" были приобретены огнетушители ____ в количестве __ штук на общую сумму _____ рублей.

Из пояснений __________ БДОУ г.Омска "Детский сад N ____" _________, данных ею в судебном заседании в Омском областном суде следует, что для перезарядки огнетушителей необходимо такое же количество денежных средств, как и для их приобретения. Поскольку все огнетушители в учреждении старые (1965 года), вместо их перезарядки были приобретены новые. Фактически огнетушители ____ в количестве ___штук на общую сумму ________ рублей были приобретены за счет ее личных денежных средств. Внебюджетные денежные средства учреждения, формируемые за счет родительской платы, направляются на приобретение продуктов питания по определённым статьям бюджетной классификации.

Должностным лицом пожарного надзора в обоснование предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не была указана стоимость работ, которые требовалось провести для исполнения данного предписания, и, соответственно, возможность выполнения предписания БДОУ г.Омска "Детский сад N ____" своими силами.

Кроме того, судом верно указано на то, что акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ____ от 23 ноября 2012 года был оформлен после составления протокола об административном правонарушении N ___ от 22 ноября 2012 года. Протокол осмотра помещения и здания БДОУ г.Омска "Детский сад N ____" в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра помещения и здания БДОУ г. Омска "Детский сад N ____" от 22.11.2012 был передан в районный суд вместе со всеми материалами административного дела, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, из сопроводительного письма, направленного в адрес Первомайского районного суда г. Омска, следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении БДОУ г.Омска "Детский сад N ____" были переданы на ___ листах, что соответствует количеству документов имеющихся в материалах дела, однако копии протокола осмотра среди них нет.

Ссылки в жалобе на то, что письма о выделении денежных средств на противопожарные нужды в 2012 году заведующей БДОУ г. Омска "Детский сад N ____" в 2012 году не направлялись, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного в материалы дела ответа департамента образования Администрации г.Омска от 16.01.2012 (л.д. ___) следует, что вопрос финансирования мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности будет решаться в ходе исполнения бюджета 2012 года.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда правильно указал, что у БДОУ г. Омска "Детский сад N ____" в данном случае не имелось возможности для соблюдения действующих правил пожарной безопасности, им предприняты все зависящие от него меры для устранения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N ____" по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 21 января 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору _____________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина