Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2868/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Смирнова А.А.

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Задворнова А.С., адвоката Романовской Н.А. на приговор Кировского районного суда города Омска от 26 июля 2013 года, которым

Задворнов А.С., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Задворнова А.С. в пользу Б-о Д.Б. *** рублей в возмещение материального ущерба, *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., объяснение осужденного Задворнова А.С., выступление адвоката Романовской Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задворнов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 17.02.2013 г. в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Задворнов А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Романовская Н.А. в интересах осужденного Задворнова А.С. находит приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной строгостью наказания.

В обоснование доводов отмечает, что суд должным образом не исследовал доказательства, касающиеся причин конфликта и факта противоправного поведения потерпевшего Б-о Д.Б. Между тем, имеются достаточные сведения о том, что Б-о Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения в кафе "***" выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и приставал к незнакомым девушкам.

Указанная информация содержится в показаниях осужденного, свидетелей П.О.А., Ф.Е.Л., Д.Д.В. В результате посетительницы кафе вынуждены были обратиться за помощью к охраннику. Сделанное замечание Б-о Д.Б. проигнорировал, стал выражаться в адрес охранника нецензурной бранью, агрессивно размахивать руками. В ответ на эти действия охранник нанес ему удар.

Суд привел в приговоре данные показания свидетеля Д.Д.В. и других, а также осужденного, из которых усматривается в действиях Б-о Д.Б. признаки мелкого хулиганства, однако не дал им никакой оценки.

Вопреки имеющимся доказательствам, суд взял за основу показания самого потерпевшего и его друга - свидетеля С.С.В., указав, что не усматривается каких-либо противоправных действий Б-о Д.Б. по отношению к Задворнову А.С.

Позиция суда в части установления фактических обстоятельств дела представляется необъективной, что неизбежно повлекло и неверную юридическую квалификацию.

Выводы суда, о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляются необоснованными.

Об этом свидетельствует ряд неточностей в определении судом субъективной стороны преступления, инкриминируемого Задворнову А.С.

Так, при описании преступного деяния суд указывает на то, что осужденный умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему удар.

Между тем, в мотивировочной части приговора субъективная сторона инкриминируемая Задворонову А.С. деяния описывается иначе: "подсудимый осознавал, что совершает деяния, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, а именно, нанося Б-о Д.Б. один удар локтем правой руки в область головы, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда". Данная формулировка, по сути, тяготеет к описанию косвенного умысла. Такая двойственность в определении субъективной стороны преступления не только противоречит требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, но и свидетельствует о наличии у суда сомнений в доказанности наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В этой связи необходимо обратить внимание на последовательную позицию осужденного, который утверждал, что не желал причинять потерпевшему тяжкий вред, а лишь хотел его успокоить, поэтому считает, что вред был причинен по неосторожности. В приговоре отсутствуют убедительные доводы, способные опровергнуть это заявление Задворнова А.С.

Суд необоснованно отказался принять во внимание пояснения эксперта, который указал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться как в результате действий подсудимого, описанных обвинением, так и в результате падения на твердую поверхность кафельного пола. Не исключается, что повреждения получены в результате комплекса причин: от ударного воздействия и от падения, и что четко разграничить и определить количество силовых воздействий, приведших к образованию повреждений, невозможно.

В приговоре не установлено, какой стороной головы потерпевший упал на кафельный пол после получения удара. Однако, исходя из отсутствия наружных повреждений на правой стороне головы, уместен вывод о том, что потерпевший ударился о кафельный пол именно левой стороной, на которой возникли тяжкие телесные повреждения. Определить и четко разграничить, последствия от падения на кафельный пол и непосредственно полученные от удара, невозможно.

В силу презумпции невиновности все противоречия должны быть истолкованы в пользу подсудимого, соответственно должна быть принята позиция защиты о неосторожном причинении вреда потерпевшему. Именно неосторожность в форме преступной небрежности, характеризует субъективную сторону содеянного осужденным, что полностью соответствует формулировке ч.3 ст.26 УК РФ.

Задворнов А.С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Его действия должны быть квалифицированы ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении наказания, суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически они во внимание приняты не были. Кроме того, суд не учел противоправное поведение потерпевшего, роль осужденного в раскрытии преступления.

Поступок осужденного имел спонтанный характер и в значительной степени спровоцирован поведением потерпевшего. При таком положении нет оснований для вывода о том, что исправление и перевоспитание Задворнова А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки требованиям закона, суд, решая вопрос о назначении наказания, не изучил и не изложил в приговоре сведения, характеризующие личность осужденного.

Задворнов А.С. характеризуется исключительно положительно, на иждивении находится бабушка, страдающая многочисленными заболеваниями.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и имеющихся по делу многочисленных смягчающих обстоятельств, вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества является необоснованным.

Просит приговор отменить, постановить новое судебное решение, которым действия Задворнова А.С. квалифицировать ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Задворнов А.С. не соглашается с приговором в части квалификации его действий и мерой назначенного наказания.

Отмечает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел. Хотел лишь успокоить его, не предполагая, что могут наступить такие последствия. Нанесенный им удар не имел такой силы, чтобы возникли столь обширные повреждения. Переломы височной и теменной области у потерпевшего возникли вследствие его падения на кафельный пол. Суд не обратил внимания на слова эксперта, который об этом говорил. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.118 УК РФ. Искренне просил прощения у потерпевшего, намеревался полностью возместить заявленный им ущерб, но это невозможно будет сделать в условиях изоляции.

Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ и назначить меру наказания без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Задворнова А.С. в умышленном причинении Б-о Д.Б. тяжкого вреда здоровью являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Задворнова А.С. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре проанализированы показания осужденного Задворнова А.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, с привидением мотивов признания одних их достоверными, других, не являющихся таковыми.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия признает, что допрос указанного лица на предварительном следствии проведен в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а данные им показания судом обоснованно приняты во внимание, как подтверждающиеся другими доказательствами.

Из показаний осужденного Задворнова А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признанных судом достоверными, усматривается, что в связи с обращением к нему, как охраннику, посетительницы кафе с целью оградить ее от сидевших за ее столиком молодых людей, ведущих себя агрессивно, выражавшихся нецензурной бранью, он подошел к потерпевшему Б-о, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, попросив пересесть за другой столик. Получив отказ в нецензурной форме, он попытался проводить потерпевшего к выходу, однако тот начал махать руками. Тогда он правым локтем нанес Б-о удар в область челюсти и виска, отчего потерпевший упал на пол, потеряв сознание.

В подтверждение вины Задворнова А.С., суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Б-о Д.Б., свидетелей С.С.В., Д.Д.В. и других, данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и видеозаписи указанных событий, происшедших в кафе, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

В том числе из материалов дела, усматривается, что посетительница кафе Д.Д.В. в связи тем, что подсевший за ее столик ранее незнакомый Б-о Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения грубо стал себя вести, выражаясь нецензурной бранью, она обратилась к охраннику Задворнову А.С. с просьбой оградить ее от такого соседства с потерпевшим. Осужденный попросил Б-о Д.Б. и находившего с ним Савельева С.В. пересесть за другой столик. Однако, потерпевший начал агрессивно протестовать, жестикулировать руками в результате чего, Задворнов А.С. нанес ему рукой удар, от которого тот упал на пол.

Б-о Д.Б. и С.С.В. подтвердили обстоятельства нанесения осужденным потерпевшему удара, отрицая наличие , какого-либо конфликта с указанной посетительницей кафе.

Показания осужденного Задворнова А.С., в части, признанной судом достоверными и касающихся механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, основной и дополнительной, показаниями эксперта М.О.Г. в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, как и не имеется оснований к проведению по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала защита в суде апелляционной инстанции.

Судом проверялись доводы, приводимые в защиту Задворнова А.С., в том числе о возможном образовании у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в результате падения и соударения головой об пол, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В частности из показаний эксперта М.О.Г., проводившего судебно-медицинские исследования по делу, следует, что обнаруженные у потерпевшего Б-о Д.Б. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома нижней челюсти, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, могли образоваться от ударного воздействия локтем в область левой стороны головы (уха, виска) и нижней челюсти слева.

Принимая во внимание то, что данные выводы эксперта согласуются с приведенными выше доказательствами, они правильно судом учтены и положены в основу приговора.

Экспертом также высказывалось альтернативное суждение о возможном образовании указанных повреждений у потерпевшего при однократном падении с высоты собственного роста, именно на которое ссылается защита в обоснование довода о неумышленных действиях осужденного. Однако эксперт утвердительно высказался о том, что такой результат возможен только при падении и соударении головой о выступающие твердые предметы.

Поскольку в результате судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что при падении Б-о Д.Б. соударялся головой о выступающие на полу кафе твердые, выступающие предметы, установлено не было, суд обоснованно отклонил версию защиты о неосторожном причинении Задворновым А.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Приходя к выводу о том, что Задворнов С.А. умышленно нанес Б-о Д.Б. удар локтем в область головы, суд правильно исходил из локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также характера его действий, которые, по мнению судебной коллегии, совершены с косвенным умыслом.

Несостоятельными являются и доводы адвоката, озвученные в апелляционном заседании, о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по настоящему делу проведено достаточно полно и соблюдением требований УПК РФ. Участвующие стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской эксперты. Все заявленные сторонами ходатайства органом предварительного расследования и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Задворнова А.С. в умышленном причинении Б-о Д.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Действиям Задворнова А.С. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации им содеянного на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем ставится вопрос адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении Задворнову А.С. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности.

Суд обоснованно указал, что Задворонов А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, молодой возраст Задворнова А.С., состояние здоровья его и членов семьи, желание и попытка возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Судом принято во внимание и мнение потерпевшего Б-о Д.Б. о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В то же время, суд не принял во внимание и не дал оценки исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, объективно свидетельствующих о том, что на правомерное замечание посетительницы кафе Д.Д.В. о надлежащем поведении в общественном месте, Б-о Д.Б. не отреагировал. Усугубил возникшую по его инициативе конфликтную ситуацию, для разрешения которой потребовалось вмешательство охранника Задворнова С.А., в результате чего и было совершено преступление.

Данное обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым признать противоправным поведением потерпевшего Б-о Д.Б., послужившим поводом для преступления, которое в соответствии с п. "з" ч.1 ст.62 УК РФ смягчает наказание.

Неправильное применение судом уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований общей части УК РФ, в соответствии с п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенный осужденному срок наказания подлежит снижению.

Оснований для дальнейшего смягчения Задворнову А.С. наказания путем применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Омска от 26 июля 2013 года в отношении Задворнова А.С. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Задворнова А.С., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Срок наказания, назначенный Задворнову А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, снизить до 1 года лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: