Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аникина С.В. к ООО "Стройтранспром" об установлении фактических трудовых отношений, внесении записи о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отпуска, морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройтранспром", указывая, состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера, работал в режиме неполного рабочего дня, без оформления трудовых отношений, поскольку заместитель директора Ч.Т.А. предложила не заключать трудовой договор в период испытательного срока. Обещала выплачивать зарплату - руб. за каждое предприятие, необходимо было вести два предприятия.

Просил установить факт трудовых отношений в период с - г. по - г., обязать внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с - г., взыскать невыплаченную заработную плату в размере - руб. за весь период работы, компенсацию за неиспользованный отпуск - руб. и компенсацию морального вреда - руб.

В судебном заседании Аникин С.В. иск поддержал. Пояснил суду, что пришел в организацию по направлению Центра занятости, потом это направление туда вернул с отметкой ООО "Стройтранспром" об отказе в приеме на работу. Он продолжал состоять в Центре занятости на учете в качестве безработного, и получать пособие по безработице, потому что ответчик ему зарплату не платил. В суд с настоящим иском обратился спустя некоторое время, потому что еще обслуживал другое предприятие ООО ТД "-" и обратился с аналогичным иском к данной организации в Омский районный суд, где ему удовлетворении иска отказали.

Представитель ООО "Стройтранспром" Григорьев О.Ю. против удовлетворения иска возражал, отрицая наличие трудовых отношений. Заявил, что истец пропустил срок обращения в суд. В ООО "Стройтранспром" в качестве бухгалтера работали сотрудники по гражданско-правовым договорам. Истец также недолго состоял с ООО "Стройтранспром" в гражданско-правовых отношениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникин С.В. просит решение суда отменить, повторяя доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от - г. установлено, что с - года со службы занятости был направлен бухгалтер Аникин С.В., которого Ч.Т.А. приняла на работу в принадлежащую ей организацию с испытательным сроком. Испытательный срок, утверждение Ч.Т.А., что он оплачивала заработную плату ежемесячно, а также то, что в заявке на открытую вакансию бухгалтера и в направлении службы занятости было указано "по совместительству" подтверждают признаки трудовых отношений. Факт его работы подтверждается показаниями сторожей, которых можно вызвать. Указывает, что приложенные им отчет и другие документы свидетельствуют о его работе в ООО "Стройтранспром". Ссылается на то, что представитель ответчика о пропуске срока обращения в суд не заявлял, это было инициативой судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из указанного определения следуют признаки, при наличии которых отношения являются трудовыми.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Часть 3 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения трудовых отношений с - г. по - г. между Аникиным С.В. и ООО "Стройтранспром" в должности главного бухгалтера.

Представленные истцом документы: почтовые уведомления об отправке корреспонденции ответчика, реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от - г., от - г., описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР от - г., от - г., расчет по страховым взносам от - г., подписанные генеральным директором ООО "Стройтранспром" Ч.И.А., расходные кассовые ордера, платежные ордера и поручения от имени ответчика и другие бухгалтерские документы, как верно отметил суд, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами наличия фактических трудовых отношений, поскольку представлены в копиях, их происхождение неизвестно, и сами по себе они не свидетельствуют о форме сложившихся правоотношений между сторонами спора.

Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие признаков фактических возникших трудовых отношений с ответчиком, вытекающих из ст. 15 ТК РФ, истец суду не представил.

Следует отметить, что Аникин С.В. обращался в суд с аналогичным иском об установлении факта трудовых отношений к ООО "-" за тот же период - с - г. по - г., ссылаясь на то, что он также работал в ООО "Стройтранспром", а обе организации принадлежали Ч.Т.А.

При этом в обоснование заявленных требований он также представлял бухгалтерские документы ООО "-".

Решением Омского районного суда Омской области от 05 июня 2013 г. по делу N - было отказано в удовлетворении исковых требований Аникина С.В. к ООО "ТД "Кристо" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Данное решение вступило в законную силу после проверки судом апелляционной инстанции 04 сентября 2013 г.

При рассмотрении дела Омским районным судом Аникин С.В. являлся истцом, а ООО "Стройтранспром" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а потому выводы суда в части, касающейся правоотношений указанных лиц, имеют достоверно установленное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из указанного решения суда следует, что представитель ООО "-" и ООО "Стройтранспром", не соглашаясь с доводами истца о возникновении трудовых отношений, ссылался на то, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения.

По делу N - был допрошен свидетель К.Н.П., которая пояснила, что с - по - года оказывала ООО "Стройтранспром" по гражданско-правовому договору услуги по составлению бухгалтерской отчетности, приходила - - - раза в неделю, делала отчеты, обрабатывала документы, что указывает применительно к настоящему делу, что в ООО "Стройтранспром" для осуществления бухгалтерских функций привлекались лица по гражданско-правовому договору.

В том деле Аникин С.В. не отрицал, что в - года забрал домой документы предприятий для того, что бы составить корректирующий отчет, но Ч.Т.А. обратилась в полицию, была проведена проверка, и частично у него были изъяты документы и офисная техника.

Из приложенного в материалы настоящего дела письма КУ Омской области "Центр социальной занятости Центрального АО г. Омска" следует, что Аникин С.В. состоял на учете в качестве безработного с - г. по - г., с - г. по - г., с - г. по - г., с - г. по - г. При обращении Аникина С.В. - г. ему было отказано в признании его безработным в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы.

К письму приложены сведения о предложенных вакантных рабочих местах для трудоустройства Аникикну С.В., где с датой направления - г. указано, что ему предлагалась работа бухгалтером в ООО "Стройтранспром", но после указанной даты он продолжал иметь статус безработного, ввиду того, что ему было отказано в трудоустройстве.

Как следует из пояснений представителя КУ Омской области "Центр социальной занятости Центрального АО г. Омска" в деле N - в период с - г. по - г. пособие Аникину С.В. не выплачивалось в связи с его трудоустройством в ООО "-".

Сам по себе факт нахождения истца на учете в службе занятости свидетельствует о том, что Аникин С.В. в спорные период не был трудоустроен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что трудовые отношения между Аникиным С.В. и ООО "Стройтранспром" не возникли, в связи с чем, не могут быть удовлетворены следуемые из этого требования истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отпуска и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также верно сослался на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, по утверждению истца, его трудовые отношения с ответчиком прекращены - г., а с иском в суд истец обратился - г. (то есть спустя - месяца), не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Доводы жалобы Аникина С.В. о том, что представитель ответчика о пропуске срока обращения в суд не заявлял, это было инициативой судьи несостоятельны ввиду противоречия содержанию протокола судебного заседания от 24 июля 2013 г. (л.д. 118).

Податель жалобы повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции и ссылается на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, что основанием к отмене решения суда послужить не может, поскольку представленным в дело доказательствам суда дал надлежащую правовую оценку.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от - г. установлено, что с - года со службы занятости был направлен бухгалтер Аникин С.В., которого Ч.Т.А. приняла на работу в принадлежащую ей организацию с испытательным сроком, на утверждение Ч.Т.А., что он оплачивала заработную плату ежемесячно, а также на то, что в заявке на открытую вакансию бухгалтера и в направлении службы занятости было указано "по совместительству" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, указанных в жалобе доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Данные утверждения подателя жалобы не могут являться достаточным основанием для установления всех признаков трудовых отношений, как многосоставного юридического факта.

Доводы Аникина С.В. о том, что его работа подтверждается показаниями сторожей, которых можно вызвать, не могут быть учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Аникин С.В. не был ограничен в представлении доказательств в обосновании своей позиции в суде первой инстанции, ходатайств о вызове и допросе свидетелей суду первой инстанции не заявлял.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки на доказательства, которые существовали на время рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не были представлены в отсутствие на то уважительных причин.

Кроме того, показания свидетелей, во всяком случае, не служат бесспорным подтверждением возможных трудовых отношений, наличия всех необходимых признаков их характеризующих, поскольку свидетели воспринимают только внешнее проявление отношений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи