Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2683/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,

прокурора Савруна К.Н.,

адвоката: Григорян Г.С.,

осужденного Б.А.А.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05.09.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Б.А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 24.05.2013 г., которым

Б.А.А.,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., пояснения осужденного Б.А.А., адвоката Григорян Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. признан виновным и осужден за совершение самоуправных действий, сопряженных с применением насилия и угрозой его применения, в отношении потерпевшего Д.А.П. 22.02.2013 г. после 02.30 ч. в кафе " ... ", расположенном по адресу: ... , при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Б.А.А. вину признал в части нанесения ударов потерпевшему только в туалете за то, что последний украл у С.А.Ю. кошелек.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда его показаниям. Обращает внимание, что в процессе судебного следствия судья, не дослушал его доводы, как не относящиеся к данному делу, однако считает, что данные доводы свидетельствовали о его невиновности в инкриминируемом деянии.

Указывает, что на улицу он вышел без куртки, и вернулся за ней в кафе, когда потерпевший убежал, в связи с чем ставит под сомнения показания потерпевшего, что предмет, он достал из внутреннего кармана куртки.

Отмечает, что судом не был принят во внимание отказ К.Д.О. от ранее данных показаний, ввиду оказания на него давления со стороны оперативных работников, что К.Д.О. его оклеветал и дал показания схожие с показаниями потерпевшего Д.А.П., что также подтверждает свидетель С.А.Ю.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш.И.И., который следом за С.А.Ю. вошел в туалет, когда он осматривал кабину и обнаружил в сливном бачке кошелек С.А.Ю., что свидетельствует о неправдивости показаний самой С.А.Ю.

Полагает, что суд необоснованно не учел поданные им в ходе предварительного следствия ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано. Кроме того суд не принял во внимание факт утраты вещественного доказательства.

Обращает внимание, что обвинение построено на показания потерпевшего Д.А.П., свидетеля С.А.Ю. и обвиняемого К.Д.О., которые в ходе предварительного следствия и судебного заседания неоднократно меняли свои показания, в связи с чем считает, что судом не был решен вопрос о допустимости показаний указанных лиц в качестве доказательств.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о прохождении исследования его показаний на полиграфе, детализации входящих и исходящих телефонных переговоров с номера потерпевшего Д.А.П., проведении проверки по факту утраты вещественных доказательств, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Указывает, что его показания, отраженные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании.

Просит приговор Октябрьского районного суда от 24.05.2013 г. отменить.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.А.А., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. При вынесении обвинительного приговора суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшего Д.А.П. и аналогичные показания подсудимого К.Д.О. Они нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей С.А.Ю. и И.Э.Э., не доверять которым у суда не было оснований.

Доводы осужденного Б.А.А. об оговоре его со стороны потерпевшего, свидетелей и подсудимого К.Д.О. коллегия находит несостоятельными, расценив их как способ защиты.

Заявление осужденного о том, что показания указанных лиц были получены с нарушением требований УПК РФ и их следует признать недопустимыми доказательствами не нашло своего подтверждения. На предварительном следствии осужденный Б.А.А. наряду с другими ходатайствами неоднократно заявлял подобное ходатайство, все ходатайства были рассмотрены, в удовлетворении их было обоснованно и мотивированно отказано.

Суд не согласился с доводами Б.А.А. о том, что хищение имущества он не совершал, наносил потерпевшему удары в туалете, так как последний похитил кошелек С.А.Ю., а также о событиях, произошедших у кафе, расценив их как способ защиты, дал им мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В письменных показаниях приобщенных апелляционной инстанцией к материалам дела осужденный Б.А.А. дает противоречивые показания об обстоятельствах дела. Так сначала он указывает, что в кафе они приобрели водку и томатный сок, однако затем, пытаясь обосновать отсутствие у потерпевшего заявленной суммы похищенных денег, указывает, что в кафе они употребляли принесенную с собой водку. Суд правильно отнесся критически к показаниям Б.А.А., поскольку они противоречат как показаниям других лиц, так и своим собственным показаниям.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного в отношении потерпевшего как самоуправные, выразившееся в попытке возместить причиненный в результате хищения материальный ущерб за счет Д.А.П., полагая, что данный ущерб наступил по его вине, кроме того в процессе этих действий Б.А.А. было применено насилие в отношении Д.А.П., а также имела место угроза применения насилия, выразившаяся в демонстрации потерпевшему предмета, имеющего сходство с пистолетом и воспринятого потерпевшим как оружие.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается показания подсудимого К.Д.О., потерпевшего Д.А.П., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.Ю. данными на предварительном следствии.

Показания свидетеля С.А.Ю., оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, применение недозволенных методов ведения следствия не установлено, оснований для оговора осужденного потерпевшей, а также для оговора свидетелем С.А.Ю. и подсудимым К.Д.О., судебная коллегия не усматривает

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Б.А.А. ч. 2 по ст.330 УК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом судом исследована и оценена.

Доводы осужденного не основаны на фактических данных и законе, суждения Б.А.А. носят произвольный характер.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как защитник осужденного, так и он сам в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы потерпевшему и свидетелям по делу и участвуя в прениях.

Доводы осужденного Б.А.А. о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ш.И.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их исследовании сторонами заявлено не было.

Доводы осужденного Б.А.А. о неполном и неточном отражении в приговоре его показаний и показаний других участников судебного заседания явно надуманы. Кроме того судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно ст.259 УПК РФ подробное содержание показаний участников процесса должно содержаться в протоколе судебного заседания, в приговоре же должно быть отраженно их существо, что было сделано судом первой инстанции. Требований изложения в приговоре всего объема показаний участников процесса в законе не содержится. Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости не является. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 24.05.2013 г. в отношении Б.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: