Апелляционное определение Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-2678/13

Судебная коллегия Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.

с участием осуждённого Шипицына М.А.,

адвоката Поддубной О.Ю.,

прокурора Покидовой И.Н.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Поддубной О.Ю. в интересах осуждённого Шипицына М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым Шипицын М.А. имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый:

21.10.2010 года приговором Ленинского районного суда города Омска, с учетом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

21.01.2011 приговором Ленинского районного суда города Омска с учетом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2011 г. по ч. 1 ст. 161УК РФ к 1 году 5 месяцам лишении свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда города Омска от 21.10.2010 г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.09.2012 из ЛПУ-11 г. Омска по отбытию срока наказании,

осужден ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шипицына М.А. в пользу потерпевшего Ч.Г. М.О. 000 ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Шипицына М.А. в пользу потерпевшего Ч. Г. М. О. ... ( ... рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осуждённого Шипицына М.А. и его адвоката Поддубную О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Покидову И.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Шипицын М.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шипицын М.А. вину в совершении преступления признал частично. Показал, что в ходе конфликта потерпевший передал ему деньги в сумме ... рублей и его телефон, которые он забрал и вышел из автомобиля, после чего достал нож, проткнул покрышки машины в наказание за хамство водителя.

В апелляционной жалобе адвоката Поддубной О.Ю. в интересах осуждённого Шипицына М.А. ставится вопрос об изменения приговора, переквалификации действий осуждённого с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судом в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего Ч. Г.М. Так, о том, что Шипицын М.А. доставал нож в салоне автомобиля известно только со слов потерпевшего Ч.Г.М., который в ходе судебного следствия не смог описать этот нож, мотивируя тем, что "было темно", тогда как согласно протоколу данный нож он опознал, пояснив, что именно с этим ножом на него было совершено разбойное нападение. Кроме того, Ч.Г.М. изначально на следствии показывал, что передача денег в размере ... рублей состоялась в салоне автомобиля, когда Шипицын направил на него нож, но в ходе судебного следствия его показания изменились, он утверждал, что выбросил деньги в окно автомобиля, когда Шипицын находился снаружи.

Суд установил, что факт демонстрации Шипицыным М.А. ножа и высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в салоне автомобиля в целях завладения имуществом потерпевшего подтверждается протоколом осмотра машины Ч., согласно которому на передней панели автомобиля обнаружены два пореза, однако давность происхождения данных порезов и предмет, которым они были сделаны, экспертизой не установлены.

Денежные средства в размере ... рублей, одной купюрой так же не были найдены при обыске в квартире Шипицына М.А..

Полагает, что возникшие разногласия между Шипицыным и Ч. из-за оплаты за проезд, нельзя расценивать как угрозу в адрес потерпевшего, реально опасную для его жизни и здоровья.

В возражениях на жалобу адвоката Поддубной О.Ю. государственный обвинитель О.Н. Пономаренко указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствию оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения и вины Шипицына М.А. правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначил справедливое наказание.

Судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Ч.Г.М., на основании которых достоверно установлено, что Шипицын, находясь в салоне принадлежащего потерпевшему автомобиля, после того как последний довёз Шипицына до места его проживания, достав нож и, демонстрируя его Ч., потребовал передачи сотового телефона, оставленного в залог оплаты проезда, а так же всех денежных средств, принадлежащих потерпевшему, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Испугавшись высказанной угрозы и воспринимая её реально, Ч. вначале передал подсудимому оставленный в залог телефон, а затем все имеющиеся у него денежные средства в сумме ... рублей, с которыми Шипицын скрылся с места совершения преступления.

Указанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Так наличие у подсудимого ножа подтверждается протоколом обыска в жилище ( л.д. 24-29 т. 1), факт демонстрации Шипицыным М.А. имеющегося у него ножа и высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в салоне автомобиля в целях завладения имуществом потерпевшего, объективно подтверждается протоколом опознания указанного ножа потерпевшим, а так же протоколом осмотра его автомобиля, согласно которому на передней панели машины обнаружены два пореза, что свидетельствует о том, что Шипицын в подтверждение высказанной угрозы, порезал переднюю панель. Сумма похищенных денежных средств обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшего Ч ... , которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 161 УК РФ со ссылкой на то, что требование Шипицына о передаче денежных средств и мобильного телефона нельзя расценивать как угрозу в адрес потерпевшего, реально опасную для его жизни и здоровья, удовлетворению не подлежат. Как установил суд, при совершении в отношении Ч.Г.М. преступления, Шипицын, требуя у последнего деньги и угрожая применением опасного для жизни или здоровья насилия, достал охотничий нож, направляя нож остриём в его сторону, и потребовал передать ему сотовый телефон, оставленный в залог и все имеющиеся денежные средства. Высказанная угроза в сложившейся обстановке (отсутствие на месте происшествия иных людей, само орудие преступления), была реально воспринята потерпевшим, исходя из его субъективной оценки, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о совершении Шипицыным именно разбоя, а не грабежа.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не представляется очевидно несправедливой.

При назначении Шипицыну М.А. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, а также данные о личности виновного. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: явка с повинной, раскаяние, частичное признание вины, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья. В качестве отягчающего вину обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года в отношении Шипицына М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поддубной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: