Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 22-2659/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышова А.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Поляк П.А. в интересах осужденной Спириной Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Крутиковой Л.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года, которым

СПИРИНА Е.А., 1988 года рождения, ранее не судима,

осуждена:

по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определено 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Поляк П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Спирина Е.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств (смесью содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона), в значительном размере (массой ... грамм), при следующих обстоятельствах:

10.01.2013 года в период времени с 18 часов 58 минуты до 20 часов 21 минуты, Спирина Е.А., находясь у себя дома, взяла один бумажный сверток с наркотическим средством-смесью содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, массой ... г. Выйдя из дома, на автомобиле ... проследовала к дому N ... по пр. ... г. Омска, где у левого торца указанного дома согласно договоренности ее ожидал Ш-в Д.А., который сел в машину, на заднее сиденье автомобиля, где Спирина Е.А. совершила умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: незаконно передала, в целях сбыта часть приобретенного ей ранее наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, массой ... г. Ш-ву Д.А., выступающему в роли покупателя наркотиков в ходе ОРМ "проверочная закупка", проводимого сотрудниками ОУР ОП N7 УМВД России по г. Омску. Получив от последнего в счет оплаты за данное наркотическое средство денежные средства в сумме 500 рублей.

Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотиков, Спирина Е.А. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как в дальнейшем переданное Ш-ву Д.А. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОП N7 УМВД России по г. Омску, в ходе личного досмотра Ш-ва Д.А., проведенного 10.01.2013 года в период времени с 20 часов 21 минуты до 20 часов 39 минут.

10.01.2013 года у дома N ... по пр. ... г. Омска Спирина Е.А. была задержана в салоне автомобиля марки ... , в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 15 минут был проведен осмотр автомобиля марки ... , принадлежащего Спириной Е.А., в ходе которого на правом водительском сиденье была обнаружена купюра достоинством ... рублей, использовавшаяся в ходе ОРМ.

Кроме того, Спирина Е.А. незаконно хранила наркотические средства без цели сбыта (производное N-метилэфедрон), в крупном размере (массой ... грамм), при следующих обстоятельствах:

10.01.2013 года Спирина была задержана сотрудниками ОУР ОП N7 УМВД России по г. Омску у дома N ... по пр. ... в г. Омске в ходе проведения ОРМ в салоне автомобиля марки ... , после чего Спирина была сопровождена сотрудниками полиции на лестничную площадку второго этажа первого подъезда дома N ... по пр. ... г.Омска, где с 20.чаосв 30 минут до 20 часов 45 минут был переведен ее личный досмотр, в ходе которого в левом боковом кармане шубы был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе JWH-018, массой ... грамм, после чего 10.01.2013 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 15 минут был проведен осмотр автомобиля марки ... в ходе которого под рулевой колонкой на полке был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, массой ... грамм.

В судебном заседании Спирина Е.А. вину не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. находит приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что вина Спириной в сбыте наркотического средства и в его хранении не доказана, показания Спириной, данные на предварительном следствии, иными доказательствами не подтверждается.

Ранее Спирина употребляла наркотическое средство, заказанное через интернет, в том числе, совместно со свидетелем Ш-вым Д.А ... Считает, что оперативное мероприятие "проверочная закупка" является провокационной, т.к. свидетель Ш-в Д.А. в судебном заседании пояснил, созванивался со Спириной несколько раз, и тем самым уговорил ее приехать и передать вещество светлого цвета.

Показания свидетелей Ш-ва Д.А., М-ва М.М., П-ло К.Д., пояснившие, что ранее приобретали наркотические средства у Спириной Е.А., к инкриминируемому деянию не относятся и являются более ранними периодами, иными доказательствами не подтверждаются, следовательно, не могут свидетельствовать о том, что Спирина занимается сбытом наркотиков.

Полагает, что показания свидетелей Г--ь М.Е., Т-ко В.В., В-а С.Г. не могут служить доказательствами вины Спириной, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами.

Указывает, что обнаруженная в автомобиле денежная купюра была передана Ш-вым не за наркотическое средство, а за потраченный бензин, поскольку Спирина приехала не продать Ш-ву наркотик, а угостить его, т.е. действовала безвозмездно.

Кроме того, вещество, приобретенное через интернет, Спирина не считала наркотическим, поскольку оно находилось в интернете в свободной продаже.

Просит приговор суда отменить, Спирину Е.А. оправдать.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крутикова Л.В. находит приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Поскольку одно из совершенных Спириной Е.А. преступлений является тяжким (ч.2 ст.228 УК РФ), то при сложении наказаний суду следовало руководствоваться ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст. 69 УК РФ.

Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Спириной в ходе досудебного производства, принятыми судом, из которых следует описание обстоятельств случившегося так, как они указаны в приговоре суда. В том числе Спирина сообщила, что в салоне своего авто передавала Ш-ву сверток с порошкообразным веществом под названием "скорость", получила от Ш-ва ... рублей; показаниями Ш-ва Д.А., выступавшего покупателем в ОРМ "проверочная закупка", описавшего произошедшее аналогичным образом и сообщившего, что ранее приобретал у Спириной наркотические средства; показаниями свидетелей М-ва М.М., П-о К.Д., оглашенными судом, о том, что они ранее приобретали у Спириной наркотики для личного употребления; материалами "проверочной закупки", выводами проведенных по делу экспертных исследований, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о невиновности Спириной, о совершенной в отношении нее провокации преступления - тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденной; о юридической квалификации ее действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения; о законности действий сотрудников полиции, проводивших ОРМ, тщательно и убедительно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела - не допущено.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы стороны защиты о невиновности Спириной, коллегия находит не убедительными.

Мера наказания, назначенная осужденной за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденной. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Вместе с тем, поскольку одно из совершенных Спириной Е.А. преступлений является тяжким, то при сложении наказаний следует руководствоваться ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст. 69 УК РФ как указал в приговоре суд. Вносимые коллегией соответствующие изменения в приговор не влияют на вид и размер назначенного наказания в виду его справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года, в отношении СПИРИНОЙ Е.А. изменить, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, считать определенным по правилам ст. 69 ч 3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляк П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи