Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Воропановой М.Б., рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - УМВД России по г. Омску - А.Е.В. и представителя ответчика - УМВД России по Омской области - Л.И.В. на решение Центрального районного суда г. Омка от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А.О. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности (протоколы об административном правонарушении: N */783 от 20 февраля 2011 года, N */1587 от 12 марта 2011 года, N */2632 от 04 июня 2011 года), * руб., в возмещение судебных расходов * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., итого * (*) руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.О. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с конца 2010 года до апреля 2011 года в его адрес стали поступать постановления о возбуждении исполнительного производства о привлечении его к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (ст. 20.21 К РФ о АП), а именно, протоколы от 19.12.2010, 20.02.2011, 12.03.2011, 04.06.2011. Однако в действительности противоправных действий он не совершал. Для восстановления нарушенного права он обратился с заявлением в Отдел полиции N 10, после чего 16.02.2012 получил ответ от командира полка ППСМ А.Э. А. о неправомерном составлении протоколов от 20.02.2011, 12.03.2011, 04.06.2011 в отношении него и аннулировании данных о них из базы Информационного Центра УМВД РФ Омской области. Решение по протоколу N 51206409 от 19.12.2010 принято не было. На его обращение в ОСП Советского АО г. Омска от 24.01.2013 пришел ответ, что в производстве судебного пристава находится дело о взыскании с него штрафа по протоколу от 04.06.2011. Своими действиями по необоснованному составлению протоколов сотрудники полиции причинили ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда * руб., обязать устранить недостоверную информацию из базы данных ИЦ УМВД РФ, возместить судебные расходы: * рублей за услуги юриста, * рублей за составление доверенности, компенсировать госпошлину * рублей.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 19 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники полиции, которыми были составлены в отношении истца вышеуказанные протоколы: Е.В.А. и И.М.Л. (л.д. 88 оборот).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 148).

Представитель истца И.Б.Д ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области Л.О.В. и представитель УМВД России по г. Омску по доверенности А.Е.В. заявленные истцом требования не признали, полагали, что моральный вред истцом не обоснован, доказательства причинения вреда не представлены, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Б.И.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что для возмещения вреда причиненного незаконными действиями сотрудников полиции оснований не имеется. При этом указал, что заявленная истцом к возмещению вреда сумма завышена.

Третьи лица - Е.В.А. и И.М.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалоба представители ответчиков - УМВД России по г. Омску - А.Е.В. и УМВД России по Омской области - Л.И.В. просят решение Центрального районного суда от 05 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании жалобы приводят доводы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда. При этом ссылаются на значительный размер заявленной истцом суммы возмещения морального вреда. Отмечают, что мер административного принуждения в отношении истца не применялось. Кроме того, выражают несогласие со взысканием в пользу истца затрат на оплату услуг представителя, полагают взысканную сумму чрезмерно завышенной.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 179-190).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков - УМВД России по г. Омску - А.Е.В. и УМВД России по Омской области - Г.Е.В., представителя УФК по Омской области Ш.Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика - И.Б.Д., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В силу п. 1 ст. 8 и положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным, административным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2010 сотрудником ППСМ И.М.Л. в отношении С.А.О. составлен протокол N 006409 об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство.) (л.д. 33-35), на основании которого 22.12.2010 в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания по указанной статье закона в виде штрафа * рублей (л.д. 36-37)

Кроме того, 20.02.2011, 12.05.2011, 04.06.2011 в отношении С.А.О. сотрудником Полка ППСМ УВД по г. Омску Е.В.А. составлены протоколы NN 13/*, 13/*, 13/* соответственно, согласно которым С.А.О. находился возле дома * по ул. * и дома N * по ул. * в г. * в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 102,103,107).

На основании указанных протоколов 21.02.2011 (л.д. 106), 12.03.2011 (л.д. 109), 06.06.2011 (л.д. 100) в отношении истца вынесены постановления о назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа.

21.12.2011 С.А.О. обратился с заявлением на имя начальника Отдела полиции N 10, в котором просил разобраться по факту "составления в отношении него административных протоколов в 2011 году". При этом указал, что никогда не задерживался сотрудниками милиции, ему никогда не вручались документы по поводу составления протоколов (л.д. 69).

03.02.2012 по указанному обращению истца проведена служебная проверка, утвержденная командиром полка ППС полиции УМВД России по г. Омску (л.д. 70), из заключения которой следует, что административные протоколы были составлены в отношении С.А.О. милиционером батальона N 5 Полка ППСМ УВД по г. Омску младшим сержантом милиции Е.В.А. Опросить данного сотрудника не представилось возможным, так как он переведен в другое подразделение. Однако установлено, что в административных протоколах роспись С.А.О. не соответствует оригиналу, что позволяет усомниться в правомерности составления.

На основании чего принято решение: административные протоколы: N 13/* по ст. 20.21 КоАП РФ от 20.02.2011, N 13/*по ст. 20.21 КоАП РФ от 04.06.2011, N 13/* по ст. 20.21 КоАП РФ от 12.03.2011, составленные Е.В.А. в отношении С.А.О., 15.03.1992 года рождения, считать недействительными и снять с учета в соответствующей информационной базе данных ИЦ УМВД России по Омской области.

О результатах проверки С.А.О. извещен (л.д. 72). В письме командира Полка ППСМ сообщено, что в ИЦ УМВД России по Омской области направлена информация о признании вышеуказанных протоколов недействительными и снятии с учета в соответствующей информационной базе (л.д. 72).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При изложенном, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела судом установлены факты незаконного возбуждения в отношении истца административных производств, необоснованного привлечения его трижды к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство.

Судебная коллегия обращает внимание, что протоколы от 20.02.2011, 12.03.2011, 04.06.2011, составлены в нарушение требований закона, без наличия на то оснований, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное выше повлекло предъявление истцу требований со стороны сотрудников УФССП по Омской области по уплате штрафов.

Лицо составившее протоколы в ходе судебного заседания не отрицало факт ошибочного привлечения истца к ответственности.

Таким образом, вина должностных лиц установлена в ходе рассмотрения дела.

Из представленной ответчиком выписки из информационной базы ИЦ УМВД России по Омской области (л.д. 78) следует, что на момент рассмотрения дела судом сведения о привлечении С.А.О. к административной ответственности по вышеуказанным постановлениям, составленным в 2011 году, из данной базы исключены.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех значимых для разрешения соответствующего вопроса обстоятельств, установленный судом первой инстанции размер компенсации, причитающейся истцу, соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в размере * рублей определена судом к взысканию с учетом доводов истца, пояснившего, что в результате привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, он вынужден был доказывать свою невиновность, испытывал нравственные страдания, а также с учетом характера причиненных ему страданий, в том числе наличия необходимости обращений к предполагаемым работодателям с целью выяснения перспектив поступления на службу при наличии нескольких фактов привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия сотрудника УМВД по г. Омску являлись заведомо неправомерными и повлекли для С.А.О. дополнительные последствия, кроме тех, которые вытекают из существа постановлений о наложении штрафов и которые не были устранены в результате проведенной ответчиком служебной проверки и признания протоколов недействительными.

В виду изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается факт несения С.А.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей (л.д. 2) по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере * рублей (л.д. 43), которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно были возложены судом на ответчика.

Кроме того, в связи с представленными в дело доказательствами несения С.А.О. расходов на оплату представительских услуг в размере * рублей (л. д. 22-23, 42), руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумности, времени рассмотрения дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд обоснованно снизил их до * рублей, возложив обязанность по их возвращению на ответчика.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Другими участниками процесса и по иным доводам постановленное решение не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омка от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - УМВД России по г. Омску - А.Е.В. и представителя ответчика - УМВД России по Омской области - Л.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: