Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е. А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе директора Омского РФ ОАО "Россельхозбанк"-Янеева Л.Н. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Требования Корчагиной " ... "

" ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Ж.М. обратилась в суд с заявлением к РОСП УФССП России по Омской области, ОАО "Россельхозбанк", указав, что на основании решения суда с нее (как поручителя по кредитному договору) взыскана в солидарном порядке задолженность в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения кредитного договора, возмещения судебных издержек на сумму " ... ", " ... ". На основании исполнительного листа, направленного по месту работы, определен размер удержаний 50% из заработной платы. Просила об уменьшении размера производимых удержаний до 5%.

В судебном заседании Корчагина Ж.М. иск поддержала. Указала, что заработная плата у нее " ... " Она выплачивает обязательства по другим кредитам на сумму " ... " ежемесячно и имеет обязательные платежи, на иждивении 2 детей. У супруга также имеются кредитные обязательства на сумму " ... " ежемесячно. Удержания в размере 50% от заработка лишит ее возможности оплачивать свои кредитные обязательства.

Представители ОАО "Россельхозбанка" Краузе М.И. и УФССП Жуманова Д.М. возражали против иска.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Янеев Л.Н. просит отменить решение суда. Не согласен с оценкой представленных доказательств, указывает, что кредитные обязательства у истца возникли после того, как истец стал поручителем по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк", что свидетельствует о том, что истец сознательно совершал действия, влекущие возникновение дополнительных обязательств перед иными кредиторами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Павленко Е. В., поддержавшую доводы жалобы, истца Корчагину Ж. М., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, решением Нововаршавского районного суда Омской области от 08.06.2009 года в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно, в том числе с истца, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " 56 копеек. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что на сегодняшний день задолженность составляет около " ... ".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области от 28.05.2013 года с должника Корчагиной Ж.М. ежемесячно из заработной платы производится удержание в размере 50%.

Из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2012 год среднемесячный доход истца составил " ... ", а в 2013 году - " ... ".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, учел наличие детей, отсутствие других доходов, кроме заработной платы, наличие иных кредитных обязательств и пришел к правильному выводу, что имеются основания, которые давали бы суду возможность уменьшить размер удержаний из заработной платы должника до 20%. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден, принятие решения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушения законных интересов взыскателя, так как в случае изменения материального положения истца ответчик не лишен возможности потребовать увеличения удержания из заработной платы. При этом указание в законе о том, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, не обязывает судебного пристава удерживать именно максимальный размер, поэтому установление такого удержания в размере 20 % с учетом, установленных по делу обстоятельств, не нарушает нормы закона.

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка представителя ОАО "Россельхозбанк" на то, что кредитные обязательств на которые ссылается Корчагина Ж.М., возникли у нее после того, как истец стал поручителем по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк".

При этом суд, давая правовую оценку обстоятельствам, на которые истец ссылается в качестве обоснования для уменьшения процента удержания с ее заработной платы в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств трудного финансового положения Корчагиной Ж.М.

Доводы о том, что истец намеренно ухудшила свое материальное положение с целью уменьшения выплаты либо избежания выплат, являются бездоказательными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения решения суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи