Постановление Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2571/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Бондаревой Т.В.

осужденного Сафонова А.Г.

адвоката Банковского М.Е.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой В.С. в интересах осужденного Сафонова А.Г. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 18 июля 2013 года, которым

Сафонов А. Г., ранее судимый:

- 21.04.2010 г. приговором Исилькульского городского суда Омской области (с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от 27.05.2010 г. и постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.04.2011 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.01.2013 г. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 28.12.2012 г. на 2 года 8 месяцев 3 дня,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору от 21.04.2010 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 21.04.2010 г. и окончательно к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Сафонова А.Г. и адвоката Банковского М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Плотниковой В.С., мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.Г. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 15 часов 00 минут 03 июня 2013 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафонов А.Г. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова В.С. в интересах осужденного Сафонова А.Г. просит приговор Москаленского районного суда Омской области от 18.07.2013 г. изменить, применить ст. 73 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ не применять. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в должной мере учел при назначении окончательного наказания смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что кражу осужденный совершил у родственника и потерпевший не настаивал на суровом наказании, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, органами исполняющими наказание был представлен к условно-досрочному освобождению, характеризовался положительно.

На апелляционную жалобу адвоката Плотниковой В.С. поступили возражения от государственного обвинителя Султанова М.Д., где он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение Сафонову А.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему С.А.Г. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Рассматривая доводы жалобы адвоката Плотниковой В.С. в интересах осужденного Сафонова А.Г. о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда, назначенное Сафонову А.Г. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Сафонову А.Г., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Сафонова А.Г., который имеет не снятые и не погашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, учтены также и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, учтено и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного Сафонова А.Г. положений ст. 73 УК РФ, либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд правомерно пришел к выводу, что исправление Сафонова А.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Сафонова, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил Сафонову наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Оснований для признания назначенного Сафонову А.Г. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения приговора ввиду несправедливости наказания.

Правила ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, следовательно, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 18 июля 2013 года в отношении Сафонова А. Г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотниковой В.С. в интересах осужденного Сафонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий