Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной, Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Гирина А.С. Шипицина Е.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хорошилова " ... " удовлетворить.

Взыскать с Гирина " ... " в пользу Хорошилова " ... " неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов А.А. обратился в суд с иском к Гирину А.С., указывая, что " ... " Хорошилов А.А. приобрел у Гирина А.С. автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, цвет белый, N " ... " по цене " ... " руб., что подтверждается договором от " ... ". При подписании договора Хорошилов А.А. был введен в заблуждение, и считал, договор подписан реальным собственником " ... ". Также, в договоре была указана не реальная сумма сделки, а заниженная в размере " ... " руб., потому истец считал, что указание в договоре реальной суммы сделки отразиться на его материальном положении. " ... " в совершении регистрационных действий истцу было отказано на основании того, что наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Куйбышевского районного суда г.Омска по делу N " ... ". Согласно вступившему в законную силу решению, права на автомобиль принадлежат ОАО " " ... "". Курдоглян Л.K. в данном судебном разбирательстве была привлечена в качестве ответчика. Хорошилов А.А. обратился с заявлением в органы полиции. Было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ". В отказных материалах содержится объяснение Гирина А.С., который подтвердил тот факт, что автомобиль был продан Хорошилову А.А. за " ... " руб. и, которые Гирин А.С. получил " ... " от Хорошилова А.С ... Хорошилов А.А. обращался в суд Омского района Омской области для взыскания уплаченного с " ... ", но в исковых требованиях было отказано, на основании того факта, что " ... " не заключала и не подписывала договор купли-продажи, который был представлен Хорошиловым А.А. в суд.

Просил суд взыскать с ответчика Гирина А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Хорошилов А.А., его представитель Чешков С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Гирин А.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шипицин Е.А. исковые требования не признал. Полагал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между продавцом " ... " и Хорошиловым А.А., согласно которому стороны оценили автомобиль в размере " ... " руб ... Между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства не заключался, расписка о получении каких-либо денежных средств у истца отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гирина А.С. Шипицин Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в дело не представлено допустимых доказательств заключения между Гириным А.С. и Хорошиловым А.А. договора купли-продажи автомобиля и получения ответчиком денежных средств. Обращает внимание на противоречия в пояснениях истца по факту передачи денежных средств за автомобиль. Решением Омского районного суда Омской области от 14.03.2013г. были установлены противоречия в объяснениях Гирина А.С. и Курдоглян Л.Л. по сумме и факту получения денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хорошилова А.А. Чешков С.А. считает решение суда законным и обоснованным, полагая доводы иска доказанными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гирина А.С. Шипицина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, Хорошилова А.А., его представителя Чешкова С.А., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 настоящей статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи от " ... " " ... " продала, а Хорошилов А.А. купил транспортное средство марки " " ... "", " ... " года выпуска, кузов " ... ", цвет " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " по цене " ... " руб.

В договоре купли-продажи имеется подпись продавца о том, что деньги в сумме " ... " руб. получены, а также подпись покупателя. В паспорт транспортного средства была внесена запись о новом владельце Хорошилове А.А.

Вместе с тем, " ... " Хорошилову А.А. по обращению его в МОГТО И РАСС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку на данный автомобиль определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.08.2012г. по делу N " ... " наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Хорошилов А.А. обращался в ОП-8 УМВД России по " ... " с заявлением по факту мошеннических действий, по результатм рассмотрения которого " ... " было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал N " ... ") на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В отказном материале содержатся объяснения Хорошилова А.А., в котором он указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства " ... " он полагал, что от имени продавца " ... " действовало ее доверенное лицо Гирин А.С., которому в счет приобретения автомобиля Хорошиловым А.А. были переданы денежные средства в общей сумме " ... " рублей (23.09.2012г. задаток в сумме " ... " рублей и " ... " оставшиеся " ... " руб.). В свою очередь, Гирин А.С. передал Хорошилову А.А. автомобиль и документы на него. При заключении договора Курдоглян Л.К. не присутствовала, Хорошилов А.А. не видел, как она ставила свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Гирин А.С. выходил с договором из автосалона, вернулся через минуты " ... "- " ... ", сказав, что хозяйка его подписала и уехала.

Из объяснения " ... " от " ... " полученного в рамках проверки заявления Хорошилова А.А. следует, что автомобиль марки " " ... "", принадлежавший его матери " ... ", которым фактически пользовался он на основании генеральной доверенности, в " ... " года был им продан ранее не известному ему лицу по имени " ... " за " ... " руб ... Данные денежные средства Александр передал ему сразу же, а он передал ему ПТС, свидетельство о регистрации, ксерокопию своего паспорта и оригинал генеральной доверенности, выписанной от имени матери на имя " ... " на право управления и продажи данного автомобиля.

Из объяснения Гирина А.А. от " ... ", полученного в рамках проверки заявления Хорошилова А.А., следует, что автомобиль марки " " ... "", принадлежавший Курдоглян Л.К., он продал Хорошилову А.А. за " ... " руб., из которых " ... " рублей он передал " ... "

Хорошилов А.А. обращался в Омский районный суд Омской области с иском к " ... ", " ... ", Гирину А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного " ... " и взыскании денежных средств за переданный автомобиль.

Решением Омского районного суда Омской области от 14.03.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований Хорошилова А.А. со ссылкой на недоказанность заключения договора купли-продажи автомобиля между Хорошиловым А.А. и " ... ", получения последней " ... " руб. за проданный автомобиль, наличия полномочий у Гирина А.С. на осуществление действий по распоряжению автомобилем, принадлежащим Курдоглян Л.К.

Названным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи Хорошилов А.А. фактически заключил с ответчиком Гириным А.С., при заключении договора " ... " не присутствовала, доверенность на представление ее интересов Гирину А.С. не выдавала.

Изложенные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, за исключением суждений о противоречиях в объяснениях Гирина А.С. и " ... " по сумме и факту получения денежных средств за автомобиль и недоказанности получения ответчиком " ... " руб. от Хоршилова А.А. за проданный автомобиль, поскольку данные суждения относятся к иным лицам и основаны с учетом конкретных обстоятельства спора и заявленных требований.

В настоящем деле другое основание иска и предмет иска, ответчиком указан только Гирин А.С., который по утверждению истца получил неосновательное обогащение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки " " ... "", принадлежащий " ... ", был продан истцу Хорошилову А.А. ответчиком Гириным А.С., который не имел на то законных оснований, но получил за переданное имущество денежные средства в размере " ... " руб.

Ссылки в жалобе на противоречия в пояснениях Хорошилова А.А. по факту передачи денежных средств за автомобиль Гирину А.С. (единовременно всей суммы " ... " руб. " ... " либо " ... " аванс, а " ... " оставшиеся " ... " руб.) не отрицают состоятельность утверждений истца об итоговой сумме, уплаченной Гирину А.С. за автомобиль в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах суд верно разрешил спор и учитывая, что Гирин А.С. не имел полномочий на продажу автомобиля марки " " ... "", принадлежащего " ... ", но получил от Хорошилова А.А. денежные в размере " ... " руб., правильно взыскал с ответчика названную сумму, как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гирина А.С. о том, что в дело не представлено допустимых доказательств заключения между Гириным А.С. и Хорошиловым А.А. договора купли-продажи автомобиля и получения ответчиком денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правоотношения носят иной характер.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей, со ссылкой на п.1 ст.161 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

Действительно, в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ в редакции, действующей на момент передачи истцом денежных средств ответчику, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 162 ГПКРФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Выводы суда о получении Гириным А.С. от Хорошилова А.А. " ... " руб. за переданный ему автомобиль, основаны на его же объяснениях, имеющихся в отказном материале.

Данные объяснения получены должностным лицом полиции и обличены в процессуальную форму, а потому согласно ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами и, как следствие, допустимыми доказательствами.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гирина А.С. Шипицина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Соколов В.О. Дело N 33- 6509/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)