Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова Г.А. Ивановой А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Анисимова " ... " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" сумму ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки, всего: " ... " рублей " ... " копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гамма" обратилось в суд с иском к Анисимову Г.А., указывая, что ответчик, работая в ООО "Гамма" и управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортными средствами, принадлежащими " ... " - " ... ", N " ... " и " ... " - " ... ", N " ... ". Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2013г., вступившим в законную силу, с ООО "Гамма" в пользу " ... " была взыскана сумма ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб., причиненного по вине работника истца.

Истец просил взыскать " ... " руб. с ответчика в счет возмещения ущерба.

Представитель ООО "Гамма" Демин Н.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Анисимов Г.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, сослался на отсутствие денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Анисимова Г.А. Иванова А.В. просит решение суда отменить, уменьшив сумму взыскания до " ... " руб. Ссылается на то, что суду надлежало исследовать вопрос о применении ст. 250 Трудового кодекса РФ, оценить материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания. Анисимов Г.А. имеет средний доход в размере " ... " - " ... " руб., собственное жилье у него отсутствует, он за свой счет восстановил служебный автомобиль и выплатил " ... " руб. из заработной платы. Истец проявил недобросовестность, необоснованно заявив о взыскании всей суммы ущерба, при том, что часть из нее оплачена. Кроме того, ООО "Гамма" не является собственником автомобиля, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести арендодатель (ОАО " " ... "").

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Гамма" Демина Н.П. считает решение суда законным и обоснованным, полагая доводы жалобы неподтвержденными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Анисимова Г.А. Иванову А.В., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Гамма" Демина Н.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2013г., в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с ООО " " ... "" в пользу " ... " было взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы. С ООО "Гамма" в пользу истца по тем же основаниям взыскано " ... " руб. и судебные расходы в сумме " ... " руб.

Названным решением суда установлено, что " ... " Анисимов Г.А., управлял принадлежащим ООО "Гамма" автомобилем " ... " N " ... ", нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, допустил столкновение с автомобилями, принадлежащими " ... " - " ... ", N " ... " и " ... " - " ... ", N " ... ".

В результате ДТП был причинен имущественный вред владельцу автомобиля " ... " на сумму " ... " руб., который взыскан со страховщика гражданской ответственности ООО "Гамма", оставшаяся сумма ущерба в размере " ... " руб. и судебные расходы взысканы с ООО "Гамма".

Решением суда установлено, что водитель Анисимов Г.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Гамма", в связи с чем и в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса РФ с общества, как работодателя, была взыскана сумма невозмещенного страховщиком ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом в той же статье понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Все названные обстоятельства в отношении ответчика Анисимова Г.А. следует признать достоверно установленными решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2013г., которое имеет преюдициальную силу для настоящего спора.

Представленными в дело платежными поручениями за период с " ... " по " ... " подтверждается, что в счет исполнения решения суда в пользу " ... " ООО "Гамма" были перечислены денежные средства в размере " ... " руб., которые суд в порядке регресса обоснованно взыскал с работника Анисимова Г.А.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, участвуя в судебном процессе, Анисимов Г.А. не заявлял о наличии оснований для снижения размера ущерба, сославшись только на то, что у нет денежных средств для выплаты истребуемой истцом суммы.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в отсутствие на то заявления ответчика не обязан был самостоятельно исследовать вопрос о возможности применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и оценивать материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания.

Ссылки в жалобе на тот факт, что Анисимов Г.А. имеет средний доход в размере " ... " - " ... " руб., собственное жилье у него отсутствует, он за свой счет восстановил служебный автомобиль и выплатил " ... " руб. из заработной платы, подлежат отклонению.

Согласно расчетных листков ответчику начисляется заработная плата в размере " ... " - " ... " рублей (без вычета подоходного налога).

Сведений о своих расходах Анисимов Г.А. не представил, что не позволяет оценить его материальное положение.

Приложенная к жалобе справка ГП Омской области " " ... "" от " ... ", указывающая на то, что Анисимов Г.А. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится, не служит подтверждением факта несения ответчиком расходов на жилье и его размеров.

Справка, выданная " ... " директором ООО "Гамма" о том, что повреждения на автомобиле " " ... "", N " ... " устранены и общество затраты на его восстановление не несло, не служит основанием освобождения ответчика от иных расходов, которые понес работодатель в связи с ДТП.

Не находят подтверждения доводы жалобы о том, что Анисимов Г.А. выплатил " ... " руб. из заработной платы именно в счет возмещения ущерба, связанного с указанным выше ДТП.

Доводы жалобы о том, что ООО "Гамма" не является собственником автомобиля, ответственность за вред, причиненный третьим лицам должен нести арендодатель (ОАО " " ... ""), противоречат решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.01.2013г., где была дана оценка данному обстоятельству (л.д. 10).

Кроме того, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Указание в жалобе на то, что истец проявил недобросовестность, необоснованно заявив о взыскании всей суммы ущерба, при том, что решение в полном объеме не исполнено, несостоятельны.

Суд удовлетворил требования истца только в части выплаченной суммы Гулла О.В.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимова Г.А. Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело N 33- 6507/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)