Постановление Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2481/13

Омский областной суд в составе

председательствующего Липинского В.П.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

представителя заявительницы адвоката Ткачева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя Филимендиковой А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года, которым

жалоба Филимендиковой Т.С. о признании незаконными: - действия оперуполномоченного ОБЭП на территории ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску К-а по объединению в одно производство материалов проверок;

- бездействие оперуполномоченного К-а М.А. при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлению от 22.12.2011г. о привлечении к уголовной ответственности С-а В.А. по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ;

- постановление оперуполномоченного К-а М.А. от 25.04.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С-а В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 201, 165, 160 УК РФ,

передана для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе заявитель Филимендикова Т.С. просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения в Октябрьский районный суда г. Омска в ином составе суда. В обоснование указывает, что поскольку проверка по ее заявлению проводится в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, территориально расположенному в Октябрьском административном округе г. Омска, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство, должна определяться исходя из места производства проверки, т.е. в Октябрьском районном суде г. Омска. Судом не учтено, что по данному делу, место деяния, которое инкриминируется заявителем С-у, определить в настоящее время затруднительно, в связи с чем, суду надлежало руководствоваться п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1, предусматривающим рассмотрение жалобы тем судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ (ред. от 23.07.13) постановления дознавателя, а равно иные его решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия указанного лица рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что установить место совершения деяния, которое, по мнению заявителя, является преступным, в данное время невозможно.

Поскольку заявитель обжалует действия дознавателя, место нахождения которого относиться к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Омска, суду надлежало рассмотреть эту жалобы по существу в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что жалоба заявителя Филимендиковой А.Ю. судом первой инстанции по существу не рассмотрена, что препятствует ее окончательному разрешению судом апелляционной инстанции, дело необходимо направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года по жалобе Филимендиковой Т.С. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий