Постановление Омского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-2473/13

Судья Омского областного суда Чернышёв А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

с участием прокурора Покидовой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Подовинова П.П. на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 04 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Подовинова П.П. на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2013 года, вынесенное заместителем начальника Омской таможни по правоохранительной деятельности Паламарчуком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2013 начальником отдела дознания - заместителем начальника Омской таможни было возбуждено уголовное дело.

Подовинов П.П. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что дознаватель бездоказательно указал в постановлении о возбуждении уголовного дела, что он действовал по предварительному сговору, не указал почему дизельное топливо К2 не может быть печным топливом, неверно произвел расчет стоимости перевезенного товара в размере 1 976 156, 19 рублей. Указывает, что владел товаром всего несколько часов, а потому не имел возможности узнать его реальную рыночную стоимость, представил документы об иной стоимости товара для целей таможенного оформления. Просил признать постановление незаконным.

Судом отказано в принятии жалобы в связи с не подсудностью.

В апелляционной жалобе заявитель Подовинов П.П. находит постановление суда незаконным. Ссылается на постановление Конституционного Суда, которым взаимосвязанные положения ч.1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции. Полагает, что суд не принял во внимание то, что отдел таможни Омской области является межрайонным, тем самым необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит постановление суда подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания в связи со следующим:

Постановлением Конституционного суда РФ N20-п от 20.07.2012 положения ч.1 ст.125 и ч.1 ст.152 УПК РФ признаны неконституционными в той мере, в какой в силу своей неопределенности могли быть произвольно истолкованы при определении территориальной подсудности жалоб. Конституцинным судом постановлено, что впредь до введения нового правового регулирования жалобы на действия и решения должностных лиц межрайонных следственных отделов должны рассматриваться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

ФЗ N220 от 23.07.2013 ч.1 ст.125 УПК РФ изложена в следующей редакции - Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, поскольку дело возбуждено по факту незаконного перемещения 19.06.2013 через государственную границу РФ стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, а именно - через АПП "Исилькуль", расположенный на территории Исилькульского района Омской области, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела подсудна Исилькульскому районному суду Омской области.

Ссылка суда на то, что Омская таможня не является межрайонным следственным отделом в том смысле, в каком этот термин использован в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, неосновательна.

Кроме того, установив, что дело неподсудно данному суду, в силу ч.1 ст.34 УПК РФ суд направляет дело по подсудности. Данная норма в настоящем случае так же нарушена, поскольку заявителю было отказано в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба - направлению для рассмотрения по существу в Исилькульский городской суд в ином составе судей, поскольку отказом в принятии заявления было нарушено право гражданина на рассмотрение его жалобы тем судом, к подсудности которого дело отнесено федеральным законом, а решение суда по существу жалобы, которое являлось бы предметом исследования в апелляционном порядке, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 04 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Подовинова П.П., отменить.

Жалобу направить для рассмотрения по существу в Исилькульский городской суд Омской области в ином составе судей.

Судья -----------------------------