Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2403

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Задворнова С.М. Бурухина М.Н.

с участием:

адвоката Теляшева А.Ю.

прокурора Ляшенко А.С.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Теляшева А.Ю. на приговор Советского районного суда г.Омска от 20 июня 2013 года, которым

Колпаков Г.Е., ранее не судимый;

осужден по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.285 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Теляшева А.Ю., осужденного Колпакова Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков Г.Е. признан виновным и осужден за то, что 15 октября 2012 г., являясь должностным лицом, состоящим в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК N8 УФСИН России по Омской области, имея специальное звание рядового внутренней службы, предварительно получив от третьего лица для осужденного З-ва А.Л. сверток с наркотическим средством - героин, массой 4,46 гр., попытался пронести его на территорию ФКУ ИК-8, расположенной в г.Омске. Однако в этот день в период с 8 до 8.32 часов был задержан на территории колонии, в помещении раздевалки, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Колпаков Г.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Теляшев А.Ю. просит применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. Колпаков впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, характеризуется положительно. На свободе проживал с гражданской женой, которая находится на последнем месяце беременности. Имеет родителей, у которых проблемы со здоровьем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Колпакова основан на доказательствах. исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина Колпакова в содеянном подтверждается показаниями свидетеля З-ва А.Л., из которых следует, что при отбывании им наказания к нему обратился сотрудник колонии Колпаков Г.Е., который предложил за вознаграждение помощь в проносе запрещенных предметов на территорию колонии. Позже, 14 октября 2012 года он обратился к Колпакову с просьбой пронести ему наркотические средства (героин и курительную смесь), на что последний согласился. В этот же день, в вечернее время Колпакову передали сверток с наркотиком и вознаграждение в сумме рублей. На следующий день, 15 октября он узнал, что Колпакова задержали на территории колонии с наркотическим средством, которое Колпаков должен был передать ему /т.1 л.д.207-210/.

Свидетель С-ко А.А. показал суду, что с конца сентября 2012 г. поступала оперативная информация, что Колпаков за вознаграждение передает осужденным наркотические средства. При проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров эта информация подтвердилась. Кроме того, стало известно, что Колпаков 15 октября 2012 г. должен был пронести на территорию колонии наркотики. 15 октября Колпаков был задержан на территории колонии, при себе Колпаков имел героин.

Согласно протокола личного досмотра Колпакова, в помещении раздевалки на территории ИК-8, у Колпакова был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, в котором находился сверток с порошкообразным веществом /т.1 л.д.6/.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы, изъятое у Колпакова порошкообразное вещество является наркотическим средством - героин, массой 4,46 гр. /т.1 л.д.14-16, 24-26/.

Сам Колпаков не отрицал свою вину в попытке пронести на территорию исправительного учреждения свёрток с порошкообразным веществом для осужденного З-ва.

Доводы Колпакова о том, что он не знал о содержании свёртка судом обоснованно были признаны несостоятельными, т.к. противоречили показаниям свидетеля З-ва А.Л., и сведениям, содержащимся на аудиозаписи телефонных переговоров между Колпаковым и З-вым, из которой следует, что Колпаков был осведомлен о том, что внутри свертка находится наркотическое средство /т.2 л.д.11-20/.

Вывод суда о виновности Колпакова является правильным.

Колпаков приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области О-на М.А. от 13.12.2012 г. был назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности колонии, в его должностные обязанности входило осуществление надзора за осужденными и соблюдением последними установленных правил внутреннего распорядка, что подтверждается его должностной инструкцией /т.1 л.д.70-72, 108/. Поэтому выводы суда о наличии у Колпакова признаков должностного лица соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Квалификация действий Колпакова по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной.

Наказание Колпакову назначено в соответствии с требованиями ст.6. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного. Колпаков совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, сопряженное с преступлением против государственной власти, общественная опасность его действий является высокой и наказание в виде лишения свободы ему избрано справедливо. Срок наказания Колпакову назначен с учётом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе адвоката, послуживших основанием для признания их исключительными и применения правил ст.64 УК РФ. Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, либо назначения его условно, не имеется.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 20 июня 2013 года в отношении Колпакова Г.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: