Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6296/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Крысова А.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Никольское" к Крысову " ... " о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги удовлетворить в части.

Взыскать с Крысова " ... " в пользу ТСЖ "Никольское" задолженность по обязательным платежам и взносам за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени за нарушение срока оплаты в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Никольское" обратилось с иском к Крысову А.Л., указывая, что ответчику принадлежат нежилые помещения " ... " в доме " ... " корпус " ... " по проспекту " ... " в г. Омске. ТСЖ осуществляет управление указанным домом. От заключения договора о содержании и ремонте общего имущества дома Крысов А.Л. уклоняется. У ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., которую в добровольном порядке он не погашает.

Просило взыскать с Крысова А.Л. указанную задолженность, а также пени за нарушение срока внесения платежей в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, поскольку было установлено, что ответчику также принадлежат помещения " ... " в указанном многоквартирном доме. ТСЖ "Никольское" просило взыскать с Крысова А.Л. за период с " ... " по " ... " сумму задолженности в размере " ... " руб. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по помещениям " ... ", расположенным по адресу: " ... "/угол " ... ", корпус " ... ", пени за нарушение срока внесения платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " года, а также государственную пошлину в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Крысов А.Л. и его представитель участия в судебном заседании не принимали.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик согласен исполнить свои обязательства после того, как между ним и истцом будут заключены договорные отношения по обслуживанию помещений и содержанию общего имущества дома. Он не согласен с размером установленных тарифов. Расходы по оплате услуг юриста необоснованны, поскольку эти расходы включены в перечень услуг, оказываемых ТСЖ. Требования о взыскании платы за охранные услуги в размере " ... " руб. и за содержание лифта также считал необоснованными. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крысова А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что представитель ТСЖ не имел полномочий на участие в деле. Истец не обращался к ответчику с требованием о необходимости погашения задолженности. Судом не учтено, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ от его подписания уклоняется. Предъявленные ответчику счета на оплату не соответствуют требованиям закона. Не соглашается с размером тарифов. Необоснованным считает взыскание с ответчика платы за охранные услуги и услуги по содержанию лифта.

Лица, участвующие в деле, извещены о дне судебного разбирательства 04.09.2013 г. (л.д. 255-261).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Крысова А.Л. - Валиевой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Крысов А.Л. является собственником нежилых помещений " ... " в многоквартирном доме " ... " по проспекту " ... " угол " ... " в г. Омске. Управление домом осуществляет ТСЖ "Никольское".

Основанием для обращения истца с иском послужило наличие задолженности у ответчика по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие обязанности производить оплату истцу в связи с тем, что договор о содержании и ремонте общего имущества им не заключался, членом ТСЖ он не является.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 6 ст. 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Следовательно, жилищное законодательство прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья.

Положениями п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из указанных норм права, собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ собственника помещений в таком доме от вступления в члены ТСЖ либо от заключения с ним договора не освобождает его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

При таком положении, несмотря на то, что ответчик членом ТСЖ не является, он обязан нести указанные расходы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности также не является.

Между тем, не оспаривая наличие задолженности, Крысов А.Л. внесение платежей в счет ее погашения не производит.

Поскольку ответчик как собственник расположенных в многоквартирном доме " ... " " ... " по проспекту " ... " угол " ... " в " ... " нежилых помещений свои обязанности по внесению соответствующей оплаты за содержание жилья и ремонт общего имущества и коммунальные услуги не исполняет, у суда имелись правовые основания для взыскания с Крысова А.Л. образовавшейся задолженности.

Так как в силу положений ст.ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы на содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников всех помещений - вне зависимости от статуса помещений, - при определении размера задолженности суд обоснованно исходил из тарифов на содержание общего имущества для собственников жилых помещений и взыскал с ответчика за период с " ... " по " ... " сумму задолженности в размере " ... " руб., а также на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ - пени за нарушение срока оплаты в размере " ... " руб.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.

Доводы представителя ответчика, направленные на оспаривание размера тарифов, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании решения ТСЖ об их утверждении, не заявлялись. Учитывая, что утвержденные собранием членов ТСЖ "Никольское" от " ... " и от " ... " тарифы на содержание (выписки из протоколов отчетно-выборочных собраний на л.д. 70, 71) в спорный период являлись действующими, они подлежали применению при расчете задолженности ответчика.

Не соглашаясь с размером платы, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на то, что тарифы отличаются от размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленных Администрацией г. Омска на основании Постановлений от 30.11.2011 г. N 1640-п и от 28.11.2012 г. N 1546-п. Однако данные документы не могут быть приняты во внимание при расчете размера задолженности ответчика. Установленные ими тарифы распространяются на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и в данном случае не применимы.

Ссылки жалобы на то, что ответчик не предупреждался о необходимости погашения задолженности, не состоятельны. Из иска следует, что ответчику ежемесячно выставлялись счета путем передачи их уполномоченному представителю ответчика либо путем вложения в почтовый ящик ответчика. В жалобе представитель ответчика подтверждает также тот факт, что Крысову А.Л. выставлялись счета на оплату. Таким образом, ответчик знал о наличии у него задолженности перед истцом. Кроме того, с момента предъявления к нему требований ТСЖ ( " ... " г.) и до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени в добровольном порядке погасить образовавшуюся у него задолженность. Оформление же выставленных ответчику счетов на оплату не влияет на его обязанность по внесению рассматриваемых платежей, поскольку отношения сторон в данном случае регулируются нормами жилищного законодательства. Поскольку отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать не иначе как между сторонами жилищных правоотношений, приведенные в жалобе положения ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", НК РФ в части требований к оформлению документов, не применимы в отношении выставленных ответчику счетов ТСЖ.

Вопреки возражениям стороны ответчика, обоснованным является и взимание с него платы за услуги по содержанию лифта и охранные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена ст. 30 ЖК РФ. Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

Плата за содержание лифтов начисляется для всех собственников жилых и нежилых помещений. С учетом этого, доводы представителя ответчика о нахождении нежилых помещений Крысова А.Л. на первом этаже и в цоколе, об отсутствии у него доступа к пользованию лифтом, не обоснованы.

Исходя из имеющегося в деле договора об оказании охранных услуг от " ... " и дополнительных соглашений к нему, охрану жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", обеспечивает ООО " " ... "" (л.д. 120-124). Судом установлено, что ТСЖ "Никольское" оказывают охранные услуги относительно всех помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: " ... " " ... ", где в том числе, расположены нежилые помещения ответчика. Наличие внутренней службы безопасности и охраны у лиц, арендующих у ответчика нежилые помещения, от несения таких расходов ответчика не освобождает.

Поскольку ТСЖ были подтверждены расходы по оплате охранных услуг, обязанность по их оплате также должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что участвующий в деле представитель ТСЖ по доверенности не вправе представлять интересы ТСЖ, поскольку председатель правления ТСЖ " ... " права на выдачу доверенности не имеет.

Наличие у председателя правления ТСЖ права в силу положений Устава ТСЖ представлять интересы ТСЖ без доверенности не исключает возможность выдачи указанным лицом доверенности другому лицу на право представления интересов ТСЖ. Иное означало бы ограничение правоспособности ТСЖ в части совершения сделок поручения и противоречило бы п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена описка в указании периода образования задолженности, вместо периода с " ... " по " ... " указан период с " ... " по " ... " г., за который была рассчитана пеня.

Кроме того, в мотивировочной части решения ошибочно указан размер взысканной с ответчика неустойки (пени) " ... "., вместо " ... " рублей, содержащейся в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным изложить второй абзац резолютивной части решения в исправленной редакции с указанием периода задолженности по обязательным платежам и взносам - с " ... " по " ... " года, периода расчета пени за нарушение срока оплаты - с " ... " по " ... " А также внести исправление в мотивировочную часть решения, указав размер взысканной неустойки с ответчика " ... " рублей вместо " ... ".

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Крысова " ... " в пользу ТСЖ "Никольское" задолженность по обязательным платежам и взносам за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени за нарушение срока оплаты за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.".

Внести исправление в мотивировочную часть решения, указав размер взысканной неустойки с ответчика " ... " рублей вместо " ... ".

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: