Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 22-2249/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Почечуева Ю.И.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Архипова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 7 мая 2013 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.В. осужден 07.09.2009 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 07.09.2009 года, окончание - 18.06.2014 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что судом отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

В постановлении судьей указано на наличие у него ряда поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, положительную характеристику администрации колонии, однако выводы суда о том, что осужденный не стремится к исправлению, противоречат данным обстоятельствам.

Автор жалобы ссылается на ряд положительных характеристик с места работы, из школы, ПУ, мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, и полагает, что судом должным образом данные сведения не были приняты во внимание.

Просит пересмотреть решение судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что за период отбывания наказания Архиповым было получено 5 поощрений и 6 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела характеристике, в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Архипов отбывает наказание с 28.06.2012 года, получил 2 поощрения и зарекомендовал себя с положительной стороны. Вместе с тем, отбывая наказания в другом исправительном учреждении осужденный зарекомендовал себя неоднозначно, имел ряд дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Также в характеристике и представителем администрации ИК-12 в судебном заседании указано о трудоустройстве Архипова, добросовестном исполнении им трудовых обязанностей, отсутствии замечаний со стороны администрации в его адрес.

Однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Исходя из содержания постановления, суд первой инстанции в совокупности учел данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному и обстоятельства, влияющие на исправление.

Установив указанные обстоятельства с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд не признал, что осужденный твердо встал на путь исправления, и пришел к выводу, о том, что Архипов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судебной коллегией не установлено.

Добросовестное отношение к труду и отраженное в характеристике примерное поведение осужденного, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об исправлении Архипова и не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не больше нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Архипов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит правильными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 7 мая 2013 года в отношении Архипова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: