Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-2142/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.

судей Мазо М.А., Груманцевой Н.М.

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Степура В.С. в интересах обвиняемого Тонояна С.М. на постановление Муромцевского районного суда Омской области от 29.05.2013 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Степура В.С.о восстановлении срока для обжалования постановления Муромцевского районного суда от 18.05.2013 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Тоноян С. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление адвоката Степура В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саврун К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 18.05.2013 г. обвиняемому Тоноян С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.05.2013 г. адвокат Степура В.С. обратился в Муромцевский районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления.

29.05.2013 г. судьей Муромцевского районного суда в удовлетворении данного ходатайства адвоката Степура В.С. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степура В.С. считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что его доводам относительно отсутствия 22.05.2013 г. следователя Щербакова А.В, в течение всего дня на своем рабочем месте, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Тонояна С.М., получить копию постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предоставить ордер для вступления в дело, а также получить разрешение на встречу с его подзащитным в ИВС и СИЗО, судом не было дано надлежащей правовой оценки. Полагает, что ссылки суда на то, что Тоноян С.М. или его защитник Сурин Л.Ф., участвовавший в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения по назначению суда, не были лишены возможности обжаловать постановление от 18.05.2013 г. являются несостоятельными, поскольку Тоноян С.М. не обладает юридическими познаниями, кроме того, при вынесении постановления, ему не было разъяснено право его обжалования, а у защитника Сурина Л.Ф. отсутствовала даже копия данного постановления, что говорит о том, что подавать жалобу он не собирался. Указывает, что обвиняемый Тоноян С.М. при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования поддержал его позицию, из чего следует, что с постановлением от 18.05.2013 г. его подзащитный не согласен. По его мнению, суд не принял во внимание, что следователь Щербаков А.В. появился на рабочем месте только 23.05.2013 г. в 13:00 часов. В этой связи только после встречи с Тоноян С.М. он смог подать апелляционную жалобу. Просит постановление Муромцевского районного суда от 29.05.2013 г. отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Муромцевского районного суда от 18.05.2013 г.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором района Ступиным С.И. поданы возражения, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, следует, что после вынесения 18.05.2013 года указанного выше постановления, обвиняемому Тонояну был разъяснен срок и порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, указание на срок и порядок обжалования имеется и в самом постановлении суда от 18.05.2013 года, копия постановления суда была вручена обвиняемому в день состоявшегося судебного решения, т.е. ни обвиняемый, ни его защитник Сурин, не были лишены возможности обжаловать данное решение суда. Вместе с тем, в установленный законом срок жалоб от Тонояна С.М. и его защитника не поступило, при этом, доводы стороны защиты о юридической неграмотности обвиняемого Тонояна С.М. представляются судебной коллегии неубедительными.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, защиту Тонояна С.М. при решении вопроса о мере пресечения осуществлял адвокат Сурин Л.Ф., а ордер на защиту Тонояна адвокату Степура В.С. был выдан только 23.05.2013 года, т.е. уже после истечения установленного законом срока на апелляционное обжалование, таким образом, доводы адвоката об отсутствии на рабочем месте 22.05.2013 г. следователя Щербакова А.В., в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, и не смог получить копию постановления об избрании меры пресечения в отношении Тоноян С.М., а также встретиться со своим подзащитным, представляются коллегии неубедительными, кроме того, как правильно было указано судом, при предъявлении ордера, адвокат не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

Учитывая, что данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного решения, адвокатом не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на постановление об избрании Тонояну С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу от 18.05.2013 года.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Муромцевского районного суда Омской области от 29 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Степура В.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Муромцевского районного суда Омской области от 18.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степура В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи