Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-2043/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Смирнова А.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Н.С., апелляционным жалобам осужденного Хлыновского А.Ю., адвоката Чешагоровой В.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым

Хлыновский А.Ю., ранее судимый:

18.12.2006 Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

25.05.2007 Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 23.03.2011 по отбытию срока,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

Постановлено взыскать с Хлыновского А.Ю. в пользу Б-ой Т.А. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., объяснение осужденного Хлыновского А.Ю., выступление адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыновский А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б-а С.А., совершенное 07.02.2012 года в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хлыновский А.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Н.С. находит приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов отмечает, что суд, характеризуя субъективную сторону совершенного Хлыновским преступления, в описательно-мотивировочной части указывает следующее: "Судом бесспорно установлено, исходя из приведенных выше обстоятельств, что именно активные преступные действия подсудимого Хлыновского, локализация и количество наносимых им ударов потерпевшему свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение наступивших последствий", то есть фактически суд сделал вывод об умышленном причинении смерти Б-у С.А.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, которая предполагает неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям.

Таким образом, полагает, что судом допущены формулировки, ставящие под сомнение выводы суда относительно квалификации преступных действий осужденного, что недопустимо.

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Хлыновский А.Ю. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что он по делу проходил в качестве свидетеля, телесные повреждения потерпевшему нанес его брат - Б- А.А., который в ходе всего предварительного расследования признавал свою вину, однако в судебном заседании начал оговаривать его с целью избежать ответственности.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М.А.Ю. и Н.В.В., которые поясняли, что по прибытии на место происшествия увидели рядом с потерпевшим его брата, который говорил, что не хотел его убивать. Обращает внимание на признательные показания самого Б-а А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Полагает, что свидетели стороны защиты лгут, дали показания по просьбе сожительницы и адвоката Б-а А.А. с целью оказания помощи избежать ему уголовной ответственности, в обоснование приводит анализ показаний свидетеля К.Т.Е.

Считает, что вина Б-а А.А. доказана имеющимися в деле доказательствами.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Чешагорова В.И. не соглашается с приговором суда ввиду необъективности, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что органами обвинения не доказан умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указывает, что осужденный, как на предварительном следствии, так и в суде, давал последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, что именно Б- А.А. нанес многочисленные повреждения потерпевшему, в обоснование приводит показания осужденного.

Обращает внимание на то, что показания осужденного объективно подтверждены материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей М. и Н., неоднократными признательными показаниями Б-а А.А.

Считает, что к показаниям свидетелей К., Ж. и других необходимо отнестись критически, поскольку на данных свидетелей оказывалось воздействие со стороны родственников Б-а А.А.

Полагает, что судом при первом разбирательстве дела необоснованно квалифицированы действия Б-а А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, а не по ч.4 ст.111 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Хлыновского, указав на направленность его умысла на причинение наступивших последствий.

Просит приговор отменить, оправдать Хлыновского и прекратить в отношении него уголовное дело.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Ивановой Н.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Хлыновского А.Ю. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение вины Хлыновского А.Ю. суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б-а А.А., Ж.И.В., К.Т.Е. и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Так, из показаний свидетеля Б-а А.А. усматривается, что он с братом Б-ым С.А. 07.02.2012 года находился квартире Хлыновского А.Ю., где втроем употребляли спиртное. Опьянев, он уснул, а когда проснулся, то увидел Хлыновского А.Ю., сидящим на Б-е С.А. и наносящим удары брату. Сказал, чтобы не бил брата, но Хлыновский А.Ю. ударил его кулаком по лицу и он потерял сознание. Очнулся от пинка Хлыновского А.Ю. ему в бок, тот сказал, чтобы забирал брата, и оба уходили. Брат лежал в коридоре с телесными повреждениями. Через непродолжительное время брат умер, кто-то сказал, что он виновен в его смерти.

Согласно показаниям свидетеля Ж.С.А., 07.02.2012 года она вечером зашла в комнату к Хлыновскому А.Ю., который ранее приглашал к себе в гости. Видела лежащих в комнате братьев Б-ых, изо рта Сергея шла кровь. Хлыновский А.Ю. пояснил, что произошел между ними конфликт по поводу его тюремного прошлого, и он побил их.

Свидетель Ж.И.В. показала, что проживает по соседству с Хлыновским А.Ю. В вечернее время 07.02.2012 года вышла в коридор и увидела, как Хлыновский А.Ю. вытаскивает, держа за ноги, из комнаты Б-а С.А., говоря в его адрес какие-то ругательства. Когда Хлыновский А.Ю. курил, то подходил к Б-у С.А. и бил ногами по голове и телу. Она пыталась успокоить Хлыновского А.Ю. Затем Хлыновский А.Ю. вывел из комнаты сильно пьяного Б-а А.А. и посадил рядом с братом. Она сообщила соседям, вместе с которыми подошли к Б-у С.А., но тот уже не двигался. Пока ожидали приезда полиции и врачей, Б- С.А. умер.

Свидетель К.Т.Е. в своих показаниях на предварительном следствии, которые оглашены были в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 07.02.2012 года она, проходя по коридору на общую кухню, видела Хлыновского А.Ю., избивавшего Б-а С.А. Она сказала, чтобы тот прекратил избиение, но Хлыновский А.Ю. ответил, что Б- С.А. это заслужил. Затем она заметила, что Хлыновский А.Ю. вытащил из комнаты Б-а А.А., находившегося в сильной степени опьянения, и усадил на пол рядом с братом. Кто-то из соседей вызвал полицию и скорую помощь.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная у Б-а С.А. закрытая черепно-мозговая травма образовалась как минимум от 5 травмирующих воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с достаточной для этого силы. Данная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Поскольку приведенные выше показания свидетелей Б-а А.А., Ж.И.В., Ж.С.А., К.Т.Е. получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, выводами экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия и других следственных действий, они обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

С учетом этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную травму потерпевшему причинил Хлыновский А.Ю.

При этом, суд в приговоре обоснованно указал, что нанесение Хлыновским А.Ю. неоднократных ударов Б-у С.А. в жизненно-важный орган - голову - свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Хлыновским А.Ю. в свою защиту, в том числе о его непричастности к причинению указанных телесных повреждений Б-у С.А., об избиении потерпевшего, приведшем к тяжким последствиям, его братом Б-ым А.А., и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Из дела усматривается, что при первоначальном разбирательстве дела, поступившим с обвинительным заключением в отношении Б-а А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, судом не установлено, что Б- А.А. причастен к причинению Б-у С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть. Своим решением от 25.06.2012 года суд признал, что 07.02.2012 года в квартире Хлыновского А.Ю. Б-ым А.А. применялось к Б-у С.А. насилие, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Однако, из-за отсутствия заявления потерпевшего уголовное преследование в отношении Б-а А.А. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, а материалы дела направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, а также исследованной при новом разбирательстве совокупности доказательств, суд правильно отверг вышеприведенные доводы осужденного Хлыновского А.Ю.

Ссылка осужденного на показания сотрудников полиции Н.В.В., М.А.Ю., как на доказательства его непричастности к преступлению, также получила судом надлежащую оценку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.В. пояснил, что по вызову совместно с М.А.Ю. прибыл на место происшествия. На вопрос Хлыновскому А.Ю., находившегося не в такой сильной степени опьянения, как Б- А.А., тот ответил, что избил лежащего в коридоре Б-а С.А. его брат. Сам Б- А.А. ничего вразумительного ответить не мог, а смысл его невнятных пояснений сводился к тому, что он не желал смерти Б-у С.А.

Свидетель М.А.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дал аналогичные пояснения.

Приведенные показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, а по прибытию приступивших по долгу службы к сбору первоначальной информации о происшедшем путем опроса находивших на месте лиц, не могут служить безусловным подтверждением невиновности Хлыновского А.Ю. в предъявленном обвинении.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, получены с соблюдением положений УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Хлыновского А.Ю. в умышленном причинении Б-у С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности наступление его смерти, и правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении Хлыновскому А.Ю. наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание, назначенное Хлыновскому А.Ю., соответствует требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Омска от 20 мая 2013 года в отношении Хлыновского А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: