Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1948/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.,

прокурора Акатовой И.Т.,

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 04.07.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Л.А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 17.04.13 г., которым ходатайство о пересмотре приговора осужденного Л.А.А., удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение прокурора Акатовой И.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. осужден:

- 16.07.2004 г. Первомайским районным судом г.Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 22.09.11 г., по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07.03.11 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 19.07.2006 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;

- 24.10.2007 г. Первомайским районным судом г.Омска, с изменениями, внесенными постановлением президиума Омского областного суда от 11.04.2011 г., постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 22.09.2011 г., по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б", ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Л.А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска 17.04.13 г. ходатайство о пересмотре приговоров осужденного Л.А.А., удовлетворено частично. Постановлено:

Считать Л.А.А. осужденным по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 24.10.2007 г. по ст.69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011 г. к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, в остальной части приговор от 24.10.2007 г. оставить без изменения, в ходатайстве осужденного Л.А.А. о приведении приговора Первомайского районного суда г.Омска от 16.04.2004 г. в соответствие с действующим законодательством отказать.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, в виду его необоснованности, незаконности, приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в ходатайстве.

Просит приговор Первомайского районного суда от 24.10.2007 г. изменить в соответствии с постановлением Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 г., исключить указание на "особо крупный размер", переквалифицировать его действия на ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ N162, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление от 17.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л.А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда по существу заявленного осужденным ходатайства требованиям ст.10 УК РФ соответствуют, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.03.2012 N 18-ФЗ каких-либо изменений в УК РФ, касающихся улучшения положения осужденного Л.А.А., внесено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 228.1 УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.12 г. N18-ФЗ, поскольку им не улучшается положение Л.А.А. и не смягчается наказание за приготовление к сбыту наркотических средств, в крупном размере, который соответствует в граммах прежнему особо крупному размеру.

Доводы осужденного не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. Как указано выше, масса героина в размере 5,89 грамма образует с 01.01.13 г. крупный размер, за сбыт которого уголовная ответственность изменениями в законе от 01.03.12 г. не смягчена.

В связи с тем, что масса героина в размере 5,89 грамм, за приготовление к сбыту которого Л.А.А. был осужден по ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, образует с 01.01.2013 года крупный размер, действия осужденного соответствуют ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года N18-ФЗ, но не подлежат такой переквалификации, поскольку указанные изменения положение осужденного не улучшают.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому, суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства.

Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного Л.А.А., в УК РФ не вносилось.

Кроме того судом первой инстанции верно указано на необходимость применение ст.69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011 г. и назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний без снижения размера назначенного судом наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Л.А.А. преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. от 07.12.2011).

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 17.04.13 г. о частичном удовлетворении ходатайства Л.А.А. о пересмотре приговоров Первомайского районного суда г.Омска от 16.07.2004 г. и Первомайского районного суда г.Омска от 24.10.2007 г. в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: