Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1938

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Бурухина М.Н. Чернышёв А.Н.

с участием:

адвоката Михайловой О.В.

прокурора Городецкой Т.А.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Понамарева Е.О. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 26 апреля 2013 года, которым

Понамарев Е.О., ранее судимый:

13.12.2006 г. Саргатским районным судом Омской области по ст.226 ч.1, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, освободился 23.11.2009 г. по отбытии срока;

29.07.2010 г. Саргатским районным судом Омской области от 29.07.2010 г. по ст.245 ч.1, ст.161 ч.2 п. "в,г" (3 преступления), ст.158 ч.2 п. "б" (2 преступления), ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 29.07.2010 г. и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденного Понамарёва Е.О., адвоката Михайловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понамарев Е.О. признан виновным и осужден за то, что 13 января 2013 г. около 1 часа, находясь в доме в г.Исилькуль, Омской области, с целью хищения чужого имущества, умышленно нанес К-ву П.П. не менее четырех ударов рукой в область лица, после чего открыто похитил телевизор, электропилу, обогреватель, вафельницу, зимнюю мужскую куртку, двд-плеер и сотовый телефон. Кроме того, обнаружив банковские карты, Понамарев потребовал от К-ва сообщить ему пин-код этих карт. Получив отказ, Понамарёв нанес К-ву не менее 5 ударов кулаком в область лица, а затем прижёг ему горячим утюгом живот и бёдра. Получив пин-коды банковских карт, Понамарёв скрылся, сняв впоследствии с карты деньги в сумме 500 рублей. Общий ущерб К-ву был причинён на сумму 9 500 рублей. По заключению СМЭ К-ву П.П. были причинены телесные повреждения в виде двух ссадин на спинке носа, двух кровоподтеков в параорбитальной области справа и слева, не причинившие вреда здоровью, и ожогов 1-2 степени на животе, правом и левом бедре, которые занимают около 5 % поверхности тела и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Понамарев Е.О. вину признал частично.

В апелляционной жалобе Понамарев Е.О. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст.162 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания. Считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку прежние судимости были за преступления средней тяжести. Представленная на него характеристика является необоснованной. В колонии он характеризовался положительно, был переведен в колонию-поселение, имеет поощрения. Указывает, что срок отбытия наказания должен исчисляться с 13.01.2013 г., поскольку с этого времени он был изолирован в ШИЗО, а затем в ИВС г.Исилькуля.

В возражениях государственный обвинитель Лаптев В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Понамарева в содеянном основан на доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Вина Понамарева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К-ва П.П. о том, что Понамарев избил его, пытал утюгом, затем похитил его имущество; показаниями свидетеля Л-ной Н.С., которая являлась очевидцем применения Понамаревым насилия к К-ву и похищения его имущества, и слышала, как Понамарёв требовал у К-ва назвать пин-код и последовавшие за этим стоны потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К-ва были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства /л.д.71-73/; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте, указанном Понамаревым, было обнаруженное похищенное имущество, кроме того этим протоколом зафиксирована выдача осужденным похищенных банковских карт потерпевшего /л.д.11-14;/ и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Сам Понамарев Е.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно давал показания о том, что умысел на хищение имущества К-ва у него возник, когда К-в уснул. Удары К-ву он наносил с целью с целью предотвращения возможного его сопротивления. Для получения пин-кода от банковских карт он прижигал К-ва раскаленным утюгом /т.1 л.д.32-34, 40-41/. Эти показания Понамарёва были обоснованно использованы в качестве обвинительных доказательств, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Признательные показания Понамарев давал в присутствии защитника, в условиях, обеспечивающих его свободное волеизъявление. В связи с чем доводы Понамарёва о наличии в его действиях менее тяжкого преступления противоречат доказательствам, исследованным судом.

Квалификация действий Понамарева по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является верной.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", в действиях Понамарёва нашёл своё подтверждение. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 г. N29 под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Понамарев умышленно использовал горячий утюг для причинения боли К-ву, от воздействия которого у К-ва образовались телесные повреждения в виде ожогов 1-2 степени, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, утюг служил предметом, который Понамарёв использовал в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Наказание Понамареву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и данных о личности виновного. Новое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, Понамарёвым совершено во время отбывания наказания за предыдущее преступление, в его действиях содержится особо - опасный рецидив преступлений и лишение свободы ему избрано обоснованно. Срок наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Приговорами Саргатского районного суда Омской области от 13 декабря 2006 г. и от 29 июля 2010 г. Понамарёв осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, поэтому при совершении настоящего тяжкого преступления, за которое ему вновь назначено реальное лишение свободы, наличие в действиях Понамарёва особо опасного рецидива преступлений основано на требованиях ст.18 ч.3 п. "а" УК РФ.

Доводы Понамарева о необходимости исчисления срока наказания с 13.01.2013 г. являются необоснованными, т.к. в рамках нового уголовного дела к Понамарёву не применялись меры процессуального принуждения, связанные с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 26 апреля 2013 года в отношении Понамарева Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: