Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Дудоладовой Л.П. на решение Ленинского районного суда города Омска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дудоладовой Л.П. к Тимофеевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудоладова Л.П. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в " ... " ответчик Тимофеева Е.А. предложила вступить в финансово-инвестиционный проект фирмы "Партнер" для получения прибыли с использованием электронного кошелька. Ответчик представилась представителем фирмы и "спонсором" по отношению к привлеченным вкладчикам. Участие в проекте сопровождалось внесением вступительных взносов и приобретением опросных листов, именуемых "маркёры", для заполнения. Стоимость приобретения маркеров варьировалась в зависимости от их категории. Общая сумма денежных средств, переданных Тимофеевой Е.А., составила " ... ". Расписки о передаче и получении ответчиком денежных средств не составлялись. Полагала, что денежные средства получены ответчиком неосновательно.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы.

Дудоладова Л.П. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Морозов В.Н. требования поддержал.

Ответчик Тимофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства были переданы в фирму "Партнер", участниками рекламной программы которой являлись она и истица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудоладова Л.П. просит решение суда отменить. Приводя в жалобе обстоятельства участия в инвестиционной программе, Дудоладова Л.П. ссылается на фактическое получение денежных средств ответчиком; полагает, что обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения о преступлении, надлежащая правовая оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 14.08..2013 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке; стороны, их представители судебные уведомления получили (л.д.50-54)

Дудоладова Л.П., адвокат Морозов В.Н., представитель Тимофеевой Е.А. - Солодянкин В.А. приняли участие в судебном заседании. Тимофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием, в том числе через адвоката Морозова В.Н., не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Дудоладову Л.П., адвоката Морозова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тимофеевой Е.А. - Солодянкина В.А., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая приведенное процессуальное правило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемой части состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, в который входят: факт получение имущества (денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что имущественные притязания истца обусловлены внесением денежных средств в рамках участия в программе маркетингового исследования "ЛБМ Партнер" посредством внесения вступительного взноса в размере " ... "; приобретения опросных листов "маркеров" различной стоимости (от " ... " до " ... "), количество которых определяет размер дохода участника.

Общая сумма денежных средств, внесенная Дудоладовой Л.П. для приобретения опросных листов, заявлена в сумме " ... ".

Обосновывая материальную ответственность по заявленным требованиям именно Тимофеевой Е.А. и неосновательный характер получения денежных средств, Дудоладова Л.П. сослалась на то, что непосредственно Тимофеева Е.А. получала денежные средства от участников программы, при этом, в какой либо договорной форме правоотношения по владению и пользованию денежными средствами оформлены не были.

Участниками процесса не отрицалось, что опросные листы приобретались на имя Дудоладовой Л.П.

Проанализировав пояснения участников процесса, районный суд установил, что денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно полученных ответчиком в связи с тем, что какие-либо сведения о программе маркетингового исследования "ЛБМ Партнер" из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" были удалены, ожидаемый доход (электронные платежи) за участие в программе Дудоладовой Л.П. не получен.

Обосновывая отсутствие оснований для взыскания денежных средств, Тимофеева Е.А. сослалась на то, что личной заинтересованности в получении денежных средств от Дудоладовой Л.П. не имела; денежные средства от истца получала для приобретения опросных листов и передавала их в офис компании "ЛБМ Партнер" по адресу: " ... " (л.д. N " ... "). Размер полученных от истца денежных средств и переданных в офис компании Тимофеева Е.А. подтвердить не смогла.

Не отрицая привлечение иных лиц, в том числе и истца для участия в маркетинговых исследованиях, Тимофеева Е.А. указала на личное финансовое участие в программе и не получение дохода, обещанного организаторами программы (л.д. N " ... ").

Разрешая спор с учетом заявленного предмета иска, суд правильно исходил из необходимости по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, установления факта выплат Дудодаловой Л.П. ответчику денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, и наличия увеличения имущественной массы ответчика, вследствие сбережения " ... ".

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая наличие (отсутствие) материально-правовой обязанности Тимофеевой Е.А., районный суд учел, что по результатам проверки правоохранительными органами сообщения Дудоладовой Л.П. о возможном преступлении по привлечению денежных средств, в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеевой Е.А. отказано.

Таким образом, обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения о преступлении, дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы об обратном отклонены.

Также судом учтены показания свидетеля Шалбановой Г.М., привлеченной Дудоладовой Л.П. для участия в программе маркетингового исследования "ЛБМ Партнер", подтвердившей передачу денежных средств для покупки "маркеров" Дудоладовой Л.П. и Тимофеевой Е.А. При этом, возможность самостоятельного внесения денежных средств в офис компании Шалбановой Г.М. не отрицалась.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные истцом в обоснование иска доказательства, районный суд правомерно признал недоказанными факты получения денежных средств именно Тимофеевой Е.А., в связи с чем, неосновательного обогащения Тимофеевой Е.А. за счет Дудоладовой Л.П. способом, указанным в иске, не усмотрел.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о доказанности виновных действий Тимофеевой Е.А. состоятельными не признаны.

Между тем, в силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений состоятельными не признаны.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Коллегия судей, отклоняя приведенные в суде апелляционной инстанции утверждения о противоправном характере действий ответчика, обжаловании в данной связи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеевой Е.А., отмечает, что при наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ (преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда), заинтересованное лицо вправе подать соответствующее заявление в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-5796/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Дудоладовой Л.П. на решение Ленинского районного суда города Омска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дудоладовой Л.П. к Тимофеевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме."

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Более того, в силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Проанализировав спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что существо отношений, связанных с вложением личных финансовых средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Принимая финансовое участие в тех или иных финансовых программах, связанных с получением прибыли, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной инвестиционной компании.

Действия Дудоладовой Л.П. по участию в программе маркетингового исследования "ЛБМ Партнер" о разумности и осмотрительности не свидетельствуют.