Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Чеботарёвой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Глушанина Е.Н., Михеевой Р.А. на решение Тевризского районного суда Омской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глушанина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сержанова Н.Н. в пользу Глушанина Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ... ( ... ) рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Михеевой Р.А. в пользу Глушанина Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ... ( ... ) рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глушанин Е.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Сержанову Н.Н., Михеевой Р.А. о взыскании ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 01 ... 2011г. и с 19 ... 2011г. у него в качестве продавцов в автомагазине работали, соответственно, Сержанов Н.Н. и Михеева Р.А. Также 06 ... 2011г. с Сержановым Н.Н., помимо прочего, был заключен договор о полной материальной ответственности В связи с проведенной 15 ... 2012г. ревизией, связанной с закрытием магазина, была выявлена недостача, по факту которой ответчики давать объяснения и возмещать причинённый ущерб отказались.

В судебном заседании Глушанин Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Сержанов Н.Н. и Михеева Р.А в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глушанин Е.Н. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, ссылаясь на то, что судом не было учтено то, обстоятельство, что со Сержановым Н.Н. договор о полной материальной ответственности был заключен, он был принят на работу на несколько месяцев раньше Михеевой Р.А. и работал один, в связи с чем вывод суда первой инстанции, по его мнению, об одинаковом размере ответственности является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Михеева Р.А. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба, его размера и причин возникновения. Указала, что товаро-материальные ценности ей не вверялись, субъектом материальной ответственности она не является, к участию в ревизии ее не привлекали, ревизия проводилась без участия работников. Выразила сомнение в обоснованности ревизии в части наличия полномочий на ее проведения со стороны проводивших ее лиц, сослалась на нарушение порядка проведения ревизии. Указала, что договор о коллективной ответственности не заключался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав Глушанина Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сержанова Н.Н.- Штраухман А.Г., согласившегося с вынесенным решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 328 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части первой ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть вторая ст. 233 ТК РФ).

Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силе ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно материалам дела, приказом от 01 ... 2011г. Сержанов Н.Н. был принят на работу с 01 ... 2011г. к ИП Глушанину Е.Н. в качестве продавца в магазин "Автозапчасти" в р.п. ... Омской области. 06 ... 2011г. между ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 01 ... 2011г. между ИП Глушаниным Е.Н. и Сержановым Н.Н. был заключен трудовой договор на срок до 01 ... 2012г.

Приказом от 19 ... 2011г. Михеева Р.А. была также принята на работу к ИП Глушанину Е.Н. в качестве продавца в магазин "Автозапчасти" в р.п. ... Омской области. При этом договор о полной материальной ответственности с ней не заключались.

Согласно материалам дела в результате первичной инвентаризации имущества, проведенной непосредственно Сержановым Н.Н. 01 ... 2012г., остаток товара на указанную дату составлял ... руб., размер которого сторонами не отрицается.

Также в период с 01 ... 2012г. по 24 ... 2012г. в магазин была осуществлена поставка товара для реализации на общую сумму ... руб. Факт поставки и получения товара на указанную сумму в данный период в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 ... 2013г., был подтвержден Сержановым Н.Н. в полном объеме.

Вместе с тем, в связи проведенной инвентаризацией имущества за период с 01 ... 2012г. по 30 ... 2012г. остаток товара на отчетную дату с учетом реализации товара в магазине, расходов на хозяйственные нужды, электроэнергию, заработную плату, а также с учетом дополнительно установленных в ходе судебного заседания обстоятельств остаток товара должен составлять сумму ... руб., при фактическом остатке на ... руб.

При этом иные лица, кроме ответчиков, в магазине не работали, магазин работал в одну смену при совместной работе ответчиков.

Согласно трудовому договору, заключенному с Сержановым Н.Н., ему в обязанность вменялись, помимо прочего, прием товара, его раскладка, отпуск, сдача выручки в банк.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, Михеева Р.А. принималась на работа в магазин на ту же должность. При этом, согласно ее пояснениям, данным в ходе судебного заседания 17 ... 2013г., она также осуществляла приемку товара и его раскладку.

Соответственно, по своему функциональному назначению в части обслуживания поступающего на реализацию товара должности ответчиков были тождественны.

Обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в отношении вверенного ответчикам товара в ходе заседания судов как первой, так и апелляционной инстанции установлено не было.

Поскольку оправдательных документов по поводу недостачи ответчиками представлено не было, размер недостачи ими также не был опровергнут, то судебная коллегия с учетом вышеизложенного соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причиненном ИП Глушанину Е.Н. ущербе и факте его причинения ответчиками.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании ответчики подтвердили данные по приходу, указанные в акте документальной ревизии(л.д. 102 оборот).

Все доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию договора о полной материальной ответственности, при этом выводы ревизии не опровергаются.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Михеевой Р.А. о порочности легшего в основу решения суда акта документальной ревизии ввиду следующего.

Оспаривая указанный акт по причине его порочности, Михеева Р.А не приводит в качестве своих доводов данные, который бы опровергали выводы в нем содержащиеся, в частности, что истцом при проведении ревизии не были учтены оправдательные документы на сумму ущерба, приводятся лишь доводы о нарушении процедуры проведения ревизии.

Индивидуальные предприниматели при проведении ревизии вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, однако Методические указания носят рекомендательный характер. Поэтому изложенные доводы ответчика о нарушении порядка проведения ревизии не могут служить основанием для признания результатов ревизии недействительными.

В силу ст 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также, действительно, в силу ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работодателем представлены акты об отказе Михеевой Р.А. и Сержанова Н.Н. дать письменные пояснения по поводу недостачи.

По своему смыслу ст. 247 ТК РФ направлена на предоставление работнику возможности дать пояснения и обосновать свои действия, которые повлекли причинение ущерба работодателю.

Кроме того, и Михеева Р.А., и Сержанов Н.Н. воспользовались своим правом дать объяснения по существу и предоставлять оправдательные документы в ходе судебного заседания.

При этом, каких либо доказательств, опровергающих выводы ревизии, не представили.

В приведенной связи доводы Михеевой Р.А., изложенные ею в апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, Михеева Р.А. подлежит материальной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст. ст. 238, 241 ТК РФ, и незаключение договоров о полной материальной либо коллективной ответственности не являются обстоятельствами, освобождающими ее от возмещения работодателю причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИП Глушанова Е.Н. судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

С Сержановым Н.Н. как работником, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в порядке ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности.

Занимаемая Сержановым Н.Н. в спорный период должность продавца относилась к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного приказом Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из системного толкования указанных норм, работник несет полную материальную ответственность лишь за те конкретные действия, которые совершил непосредственно он и которые повлекли причинение конкретного ущерба работодателю.

Однако размер ущерба, который был причинен непосредственно действиями Сержанова Н.Н. в ходе судебного заседания установлен не был. Соответственно вину Сержанова Н.Н. в причиненном непосредственно им ущербе в размере заявленных требований нельзя считать установленной. В приведенной связи вести речь о привлечении его к полной материальной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, как видно из материалов дела, обязанности ответчиков по реализации товара были аналогичные, они работали совместно, учет товаро-материальных ценностей отдельно по каждому из них истцом не велся, товар друг другу они не передавали, магазин работал в одну смену.

Указанные обстоятельства не исключает привлечения Сержанова Н.Н. к материальной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст. ст. 238, 241 ТК РФ, то есть в пределах среднемесячного заработка.

Принимая во внимание, что работники в соответствии с нормами трудового законодательства и условиями договора несут ограниченную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, факт недостачи материальных ценностей доказан, отсутствие надлежащих условий хранения товаров либо хищения третьими лицами либо иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков не установлено, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков ограниченной материальной ответственности является правильным

При изложенном, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о необходимости взыскания государственной пошлины не могут служить основанием для изменения решения. Так судом, были взысканы расходы на представителя в размере ... рублей. Как видно из материалов дела, представитель составил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная в счет расходов на представителя, является завышенной. Таким образом, учитывая, что государственная пошлина составит ... рублей, взысканная в счет возмещения судебных расходов сумма в размере ... рублей является достаточной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тевризского районного суда Омской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи