Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1442/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Березина Ю.Г.,

судей: Бурухиной М.Н., Чернышева А.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Овчинникова В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Овчинникова В.В., 1963 года рождения, осужденного приговором Егорьевского городского суда Московской области от 26.12.2007 года по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 09.06.2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Овчинников В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд указал на нестабильное поведение осужденного, в связи с чем у суда не сформировалось убеждение, что Овчинников В.В. встал на путь исправления

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников В.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что за весь период пребывания в ИК-6 серьезных нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, два взыскания на него наложены за незначительные нарушения и в настоящее время погашены.

По прибытии в исправительную колонию был трудоустроен на швейный участок, однако в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья.

Полагает, что начальник отряда, где он отбывает наказание, предвзято к нему относится, в связи с чем, считает наложенные на него ранее два взыскания необоснованными.

Поскольку представленная суду характеристика, по мнению автора жалобы, является удовлетворительной, как и заключение психолога, считает необоснованными выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Левченко Д.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Отказывая Овчинникову В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Овчинникова не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, суд принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного Овчинникова В.В.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Овчинникова и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК-6 Коноваловым И.В. о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у коллегии не имеется.

Данные выводы основаны на характеризующем Овчинникова В.В. материале, представленном администрацией исправительного учреждения и исследованном в судебном заседании. В судебном заседании были исследованы личное дело осужденного Овчинникова: характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-6 (л.д.3), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 4), согласно которой, после того как осужденный дважды поощрялся в 2009 и в 2010 году, изменил свое поведение в худшую сторону, в связи с чем дважды подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены, а так же иные материалы.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы, изложенные в постановлении обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 8 от 21.04.2009 года.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 февраля 2013 года, которым ходатайство осужденного Овчинникова В.В. об условно - досрочном освобождении оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: