Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1419/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Фенглера И.В., Липинского В.П.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного И. на постановление судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

И., осужденному 16.09.2011 года Центральным районным судом г.Омска по ч.1 ст.176, ч.1 ст.195, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Фенглера И.В., пояснения осужденного И., адвоката Круч М.Г., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный И. обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с ходатайством о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на то, что отбыл более половины испытательного срока, в период его отбывания вел себя добропорядочно, трудоустроен директором Общества с ограниченной ответственностью "***", характеризуется положительно.

Судьей Нововаршавского районного суда Омской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный И. выражает несогласие с постановленным судебным решением.

Оспаривает суждения суда, положенные, в том числе, в основу выводов об отказе в удовлетворении его ходатайства, что в четвертом квартале 2012 года и в первом квартале 2013 года участковым уполномоченным полиции он не проверялся по месту жительства, а также об отсутствии сведений, характеризующих его как руководителя по месту работы. Отмечает, что его вины в том, что его не проверял участковый нет, поскольку последний халатно отнесся к своим обязанностям, а представлять характеристики на самого себя, по его мнению, не этично.

Полагает, что судом не в полном объеме дана оценка показаниям начальника филиала по Нововаршавскому району ФКУ УИИ ФСИН России по Омской области, пояснившему что он, И., каких-либо нарушений не допускал, характеризуется положительно. Прокурор против удовлетворения его ходатайства также не возражал.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Прокурором Нововаршавского района Омской области В.И. Дашевским поданы возражения на апелляционную жалобу И.

Проверив и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Это является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Из материалов дела видно, что И. был осужден приговором Центрального районного суда г.Омска от 16.09.2011 года по ч.1 ст.176, ч.1 ст.195, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

К моменту обращения с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости половина испытательного срока И. отбыта.

Между тем, данных, которые бы свидетельствовали о бесспорном исправлении указанного осужденного за этот период и доказывали бы невозможность возобновления им противоправного поведения, из представленных в суд материалов дела, а также документов, поданных И., не усматривается.

Сведения, исключительно положительно характеризующие И., мнение участников процесса, а именно начальника филиала по Нововаршавскому району ФКУ УИИ ФСИН России по Омской области, прокурора, достаточными для принятия решения в пользу этого осужденного , как полагает коллегия, не являются.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства И., следует признать правильным. Не опровергают его, безусловно, и суждения суда в части отсутствия проверок участковым в четвертом квартале 2012 года и в первом квартале 2013 года, а также об отсутствии сведений, характеризующих его как руководителя по месту работы, на что И. обращает внимание в своей жалобе.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства И. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: