Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-1376/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Задворновой С.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.А., на приговор Центрального районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года, которым

ПЕТРОВ А.А., 1989 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Петрову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы. С лишением управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Петрова А.А. в пользу И-вой Л.Т. **** рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление осужденного Петрова А.А., его защитников Сатюкову Л.А., Кудряшова К.Н., а также потерпевшего К-ка Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кучеренко И.В., полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петров А.А. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а так же нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены 11.11.2012 года в г.Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел того, что он возместил потерпевшим существенную часть ущерба, в связи, с чем один из потерпевших подал заявление о прекращении уголовного дела. Кроме того суд не принял во внимание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же непогашенные кредиты.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу: государственный обвинитель Иванова Н.С. полагает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению; потерпевшая И-ва Л.Т. просит назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификация содеянного, данная судом действиям Петрова А.А., сторонами не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела, установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и о юридической квалификации его действий ст. 264 ч 4; ст.166 ч.1 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности деяния, а также данных о личности осужденного.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Чрезмерным вследствие суровости, назначенное наказание не является.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года в отношении ПЕТРОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи