Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 22-1528/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Почечуева Ю.И., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Германа П.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 14 марта 2013 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелем отказано,

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выслушав заявителя Германа П.В., адвоката Соколовой Н.В., мнение прокурора Акатовой И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя, вынесенное 25.02.2013 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелем А.Д.К.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 14 марта 2013 года в принятии вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Герман П.В. не соглашаясь с постановление суда, находит его незаконным, необоснованным, с нарушением его конституционных правё а также с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Проведение очной ставки между ним и свидетелем А.Д.К. является необходимым для установления его непричастности к преступлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Существо же жалобы заявителя сводится к тому, что он выражает несогласие с постановление следователя об отказе в проведении очной ставки между ним и свидетелем, которое просит отменить.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления в ходе рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского районного суда Омской области от 14 марта 2013 года, по жалобе Германа П.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Германа П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: