Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 22-1250/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Чернышева А.Н.,

при секретаре Е-вой Е.В.,

с участием прокурора Бондаревой Т.В., потерпевшей М-овой Ю.С., адвокатов Бородина Д.С., Гулевского О.В., Ивашовой Ю.С., осужденных Черкашиных В.В., А.В. и И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Ивашовой Ю.С., Бородина Д.С., Гулевского О.В., Эльджорукаева Ш.А., по представлениям заместителей прокурора Октябрьского АО г. Омска Кудашова К.В. и Гущанской И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 года, которым

Черкашин В.В., ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черкашин А.В., ранее не судимый,

Черкашин И.В., ранее не судимый,

осуждены по:

- ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено каждому наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22.02.2012. В срок отбытия наказания Черкашину В.В. зачтено время задержания и содержания под стражей с 24.08.2012 по 18.12.2012, Черкашину А.В. - с 25.08.2012 по 27.08.2012.

Постановлено взыскать с Черкашина И.В. в пользу М-овой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Иски СОАО " ... " и ОАО " ... " переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение адвокатов Ивашовой Ю.С., Бородина Д.С., Гулевского О.В., осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондареву Т.В. и потерпевшую М-ову Ю.С., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашины признаны виновными и осуждены за покушение на открытое хищение денежных средств из банкомата Филиала ОАО " ... ", в особо крупном размере ( ... рублей), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья М-овой Ю.С., совершенное 19.01.2012, а также за открытое хищение 19.08.2012 денежных средств Омского отделения N ... ОАО " ... " в сумме ... руб., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Ф-ко Е.С., с незаконным проникновением в иное хранилище (банкомат).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Черкашина И.В., адвокаты Ивашова Ю.С. и Эльджорукаев Ш.А., выражают несогласие с его осуждением по факту покушения на хищение денег из банкомата Филиала ОАО " ... ". Просят приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Черкашина И.В. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, недоказанностью и непричастностью.

Адвокаты Бородин Д.С. и Гулевский О.В. оспаривают квалификацию действий своих подзащитных Черкашина В.В. и Черкашина А.В. по данному преступлению, считая, что квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере не подтверждается доказательствами. Просят о переквалификации действий виновных на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. По их мнению по данному преступлению умысел Черкашиных не был направлен на хищение денежных средств в особо крупном размере.

Адвокат Бородин Д.С. наряду с этим просит об исключении из обвинения Черкашина В.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку признательные показания по данному эпизоду были даны Черкашиными под давлением сотрудников полиции, и имел место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку ничто не мешало осужденным завершить начатое преступление.

По мнению защитников Ивашовой Ю.С. и Эльджорукаева Ш.А. в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Черкашина И. в инкриминируемом ему деянии. В основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку показания М-овой Ю.С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части описания внешности нападавшего, противоречат ее объяснениям в заявлении о преступлении, показаниям Черкашина И., а опознание лица и очные ставки, проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считают, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления и назначения более мягкого режима отбывания наказания.

Выражая несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, адвокаты просят назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Ивашова Ю.С. также просит отказать в удовлетворении исковых требований М-овой И.С. ввиду непричастности ее подзащитного к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимофеева Т.А. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г.Омска просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию действий виновных в части совершения хищения в особо крупном размере, и не опроверг довод о том, что Черкашины не предполагали, какая сумма денежных средств находилась в банкомате. Считает, что это ставит под сомнение правильность квалификации действий Черкашиных по преступлению от 19.01.2012.

Также считает несправедливым применение ст.64 УК РФ по одному из преступлений, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в ходе судебного заседания не установлено.

В дополнениях к апелляционному представлению заместителем прокурора поставлен вопрос об изменении даты, с которой необходимо исчислять срок отбывания наказания с 22.02.2012 на 22.02.2013, полагая, что судом допущена неточность.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в покушении на открытое хищение денег из банкомата 19.01.2012 при обстоятельствах, установленных приговором, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Никаких оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судом положены в основу приговора показания потерпевшей М-овой Ю.С., которая в целом была последовательна, путаясь лишь в незначительных деталях. При этом противоречия в своих показаниях она убедительно объяснила, причин для недоверия ей коллегия не усматривает. Она ранее не была знакома ни с одним из осужденных, не состояла с ними в неприязненных отношениях, в связи с чем оснований для их оговора не имеет.

Кроме того, показания потерпевшей, опознавшей Черкашина Ивана, не были единственным доказательством их вины. Они подтверждаются и согласуются с признательными показаниями, данными осужденными в ходе предварительного следствия, которым судом дана соответствующая оценка как допустимым доказательствам. Никаких убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о самооговоре или о получении этих показаний незаконными методами, не приведено.

Виновность осужденных подкреплена и таким объективным доказательством, как детализация телефонных соединений, из которой видно, что в момент совершения преступления между И. и В. состоялся длительный телефонный разговор, и оба находились в районе дома, где совершалось преступление.

Таким образом, у коллегии нет сомнений в причастности осужденных к совершению данного преступления, поскольку их виновность доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

К доводам стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере, коллегия относится критически. Несмотря на то, что осужденные не могли достоверно знать о сумме денежных средств, находящихся в банкомате, их утверждения о намерении взять только часть денег в случае его вскрытия, малоубедительны. Из фактических обстоятельств видно, что умысел всех осужденных был направлен на хищение денежных средств в том количестве, которое находилось в банкомате, а поэтому их умыслом охватывалось хищение денег в особо крупном размере.

Недостаточная, по мнению заместителя прокурора, мотивировка по этому вопросу, не ставит под сомнение правильность осуждения по данному квалифицирующему признаку, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, коллегия отвергает.

Не состоятельным находит коллегия и довод защитника Бородина о добровольном отказе осужденных от совершения преступления, под которым в силу положений ч.1 ст. 31 УК РФ понимается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Из показаний Черкашиных, данных в ходе предварительного следствия, видно, что причиной прекращения хищения послужило то, что А. не смог вскрыть банкомат и для того, чтобы не терять время, они скрылись. Т.е. их отказ от окончания совершения преступления не был связан с добровольностью, а основан на понимании невозможности доведения преступления до конца ввиду недостаточности навыков работы со сварочным аппаратом

Таким образом, приговор в отношении Черкашиных постановлен в соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденных является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Не соглашается коллегия с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей и цели наказания.

Те смягчающие обстоятельства, на которые указано защитниками в жалобах, а также отсутствие отягчающих обстоятельств приняты судом во внимание.

Вместе с тем, судом учтена тяжесть совершенных Черкашиными преступлений и оценена необходимость соответствия меры наказания тяжести содеянного.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно назначил Черкашиным наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность изменения категории тяжести совершенных преступлений судом обсуждена, но мотивировано отвергнута.

Размер наказания в виде лишения свободы представляется справедливым, в связи с чем довод апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает не состоятельным. Все смягчающие наказание обстоятельства, позволившие суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за покушение на грабеж, перечислены в приговоре, а решение суда о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, коллегия находит законным.

Вместе с тем, довод дополнительного апелляционного представления об ошибочном исчислении срока отбывания наказания осужденными, является обоснованным.

Приговор постановлен 22.02.2013. На момент провозглашения приговора осужденные под стражей не содержались. В связи с чем, исчисление срока отбытия наказания следует считать с этой же даты, а не с 22.02.2012, как на это ошибочно указано в приговоре. Данную ошибку коллегия полагает возможным исправить без отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 февраля 2013 года в отношении Черкашина В.В., Черкашина А.В., Черкашина И.В. изменить.

Исчислять срок отбывания наказания осужденными с 22.02.2013.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: