Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-1095/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.

прокурора Городецкой Т.А.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Р. рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.В. осужден 24.06.2008 года Первомайским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 07.08.2008, постановлением президиума Омского областного суда от 17.05.2010) по ч. 1 ст. 30 - п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12.01.2008 года, окончание - 11.07.2013 года.

Отбывая наказание, осужденный 15.01.2013 г. обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства Куйбышевским районным судом г. Омска 15 февраля 2013 года, было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с решением суда, указывая на то, что суд необоснованно указал, что его поведение за весь период отбытия наказания не являлось стабильным, о чем свидетельствует незначительное количество полученных поощрений и наличие 14 неснятых и не погашенных взысканий. Считает данное решение не мотивированным.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что большинство имеющихся у него взысканий были им получены по незначительным поводам, в течение полутора месяцев, после подачи им первого ходатайства об УДО.

Также суд не учел его прежнюю положительную характеристику, законопослушное поведение, уважительное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения, его первую судимость.

Между тем судом не обоснованно были учтены взыскания полученные им в СИЗО.

Суд также не учел его полное признание вины и раскаяние, отсутствие ущерба, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в общественной жизни, наличие поощрений, постоянное трудоустройство, наличие постоянных и устойчивых связей, возможности трудоустроиться и проживать со своей семьей после освобождения.

Суд также оставил без внимания и его, не отбытый срок наказания (4 месяца и 7 дней), что лишило его повторного права на УДО.

Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Д.В. Левченко просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является обязательным основанием для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения прокурора, представителя администрации и осужденного Р.С.В., также исследовались материалы дела, в том числе и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд изложил свою позицию в постановлении, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллеги и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи, с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не основаны на материалах дела.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика противоречий не содержит, является полной и подробной. Данные характеристики, объективно согласуются с материалами личного дела осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях. Представленные осужденным в судебном заседании характеристики не опровергают, а лишь дополняют данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судебная коллегия не находит.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года в отношении Р.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: