Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-829/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Почечуева Ю.И.,

с участием адвоката Огнева А.В.,

с участием прокурора Ляшенко А.С.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего З.В.А. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 29 января 2013 года, которым Поляшев А. М., ранее судимый: 29.10.2008 года Тарским городским судом Омской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. "А, Б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 16.04.2009 г.; 25.03.2010 года Тарским городским судом Омской области по п.п. "А, Б" ч.2 ст. 158, п.п. "А, Б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска приговор изменен, мера наказания снижена до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 24.08.2011 г.; 05.09.2012 года Тарским городским судом Омской области по ч.3 ст. 30, п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, осужден по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей, срок наказания исчислен с 09 января 2013 года. Приговор Тарского городского суда Омской области от 05.09.2012 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление адвоката Огнева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора Ляшенко А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Поляшев А.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 16.11.2011 г. в период с 00 до 03 часов в здании Муниципального учреждения здравоохранения "Седельниковская центральная районная больница", расположенном по адресу: при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Поляшев А.М. вину признал полностью.

Дело по ходатайству Поляшева А.М. было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего БУЗОО "Седельниковская центральная районная больница" З.В.А. ставится вопрос о пересмотре приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания, и назначении более строгого наказания, поскольку осужденный Поляшев А.М. ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Ущерб, причиненный преступлением, не погашен, что свидетельствует о том, что после освобождения Поляшев вновь может совершать преступления, направленные на хищение имущества БУЗОО "Седельниковская центральная районная больница".

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины Поляшева А.М. и объёма обвинения, правильности квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в помещение.

Мера наказания определена в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного и данных о личности Поляшева А.М..

Рассматривая доводы жалобы представителя потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, и активное способствование раскрытию преступления, обоснованность установления наличия отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, в связи с чем мера наказания определена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не представляется очевидно несправедливой.

Вид колонии Поляшеву А.М. определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, с учётом наличия рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 29.01.2013 г. в отношении осуждённого Поляшева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зеленовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи