Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-673

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Смоль И.П.,

при секретаре Саломоновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Оюна А.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденного

Оюна А. Ф., ... , осужденного

29.11.2011 Тес-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам ВС РТ от 11.01.2012) по пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока 29.11.2011. Конец срока 28.05.2013. Отбыл более 1/3 срока.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Оюн А.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что поощрение осужденным было получено непосредственно перед обращением с ходатайством об УДО, и суд расценивает данное обстоятельство, как недостаточное стремление осужденного к исправлению, на основании чего приходит к выводу, что исправление осужденного не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Оюн А.Ф. не соглашается с решением суда.

Ссылается на то, что судом не учтено, что он принимал участие в общественной жизни колонии, имеет поощрение, не имеет взысканий, представитель администрации ИУ и прокурор посчитали целесообразным УДО.

Просит постановление отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.

В возражении на жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ находит ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и отбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-дословном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что в период отбывания наказания с 29.11.2011 года и до ноября 2012 года он поощрений не имел, поощрение им было получено непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что суд расценивает, как недостаточное стремление осужденного к исправлению, а поэтому приходит к выводу о том, что исправление его не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе и таким, которые указаны в обжалуемом постановлении.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Оюна в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в общественной жизни колонии, наличие поощрений, отсутствие взысканий, признание вины, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы, изложенные в жалобе осужденного, и судебное решение в отношении названного осужденного, связанное с условно-досрочным его освобождением, подлежит отмене.

По изложенному и руководствуясь ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Оюна А. Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Плахин Ю.Н

Судьи Серкина Л.Н.

Смоль И.П.