Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22-657/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Смоль И.П.

при секретаре Саломоновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова В.В. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 10 января 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N98 Большереченского района Омской области от 3 декабря 2012 года в отношении

Никифорова В.В.

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N98 Большереченского района Омской области от 03.12.2012 года Никифоров В.В. признан виновным и осужден за присвоение вверенного ему чужого имущества.

03.04.2012 года в период времени с 9 часов до 14 часов Никифоров, работая по трудовому договору у ИП О. О.Г. экспедитором и являясь материально-ответственным лицом, исполняя свои должностные обязанности по доставке товара в торговые точки и собрав денежные средства за доставленный товар, присвоил находившиеся у него под отчетом денежные средства в сумме 12 798 рублей 61 копейки.

В судебном заседании Никифоров вину не признал.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается как с приговором мирового судьи, так и с постановлением суда апелляционной инстанции, утверждая о том, что не совершал вмененного ему деяния.

Ссылается на самооговор в ходе следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, о том, что привез деньги и положил на стол оператора М-й, похищены деньги были иным лицом, поскольку М-й на рабочем месте не было, дверь в ее кабинет не закрывается, в помещении в тот период отключали свет. Полагает, что судом необоснованно были отвергнуты его показания и учтены показания свидетелей М-й и М., которые его оговорили, поскольку заинтересованы в исходе дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романов Р.А. и представитель потерпевшего М-а Т.И. находят доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Никифорова законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного Никифорова в совершении указанного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена в ходе апелляционного рассмотрения жалобы адвоката.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что действия по передаче всей суммы денежных средств Никифоровым были выполнены, и мотивированно отвергнуты в решении суда как несостоятельные, поскольку противоречат положенным в основу приговора доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей М-й, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что действительно она обнаружила на своем столе денежные средства вместе с накладными, однако была выявлена недостача на сумму 12 798, 61 рублей. Со слов кладовщика М. она узнала, что деньги и накладные мог оставить Никифоров, приезжавший в тот день в обеденное время. Показания М-й согласуются с показаниями свидетеля М., подтвердившего, что после Никифорова в операторскую никто не заходил до приезда М-й, обнаружившей недостачу денег.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей и свидетеля Мальцева у суда не имелось, поскольку они давали четкие, последовательные показания, конкретизируя произошедшие события, оснований для оговора, на что в своей кассационной жалобе ссылается осужденный, у представителя потерпевшей и данного свидетеля не было. Их показания объективно подтверждаются выводами акта инвентаризации денежных средств, согласно которым выявлена недостача на сумму 12 798,61 рублей, согласуются с показаниями свидетелей А., Б-ой, Б., Б-й и других.

Поскольку показания данных лиц согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре, то они также обоснованно были признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

То обстоятельство, что в судебном заседании осужденный не признал свою вину, отрицая свою причастность к совершению данного преступления, и сослался на самооговор, было верно судом расценено, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку оно опровергается показаниями представителя потерпевшей, а также показаниями свидетеля М., исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе актом инвентаризации

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что именно осужденный присвоил вверенные ему денежные средства ИП О. О.Г.

Действия осужденного по ст. 160 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

При назначении Никифорову наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающим его наказание судом обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов является справедливым.

Мотивы принятого решения судом изложены в приговоре, их обоснованность подтверждена судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены состоявшихся судебных решений, коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не усматривается.

На основании и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 10 января 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N98 Большереченского района Омской области от 3 декабря 2012 года в отношении Никифорова В. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: